РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований указал на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Приказом № 524 л/с от 7 августа 2024 года на основании результатов служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение правил организации и проведения технического осмотра автобусов. В этой связи, в силу п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и наличия у него дисциплинарного взыскания в августе 2024 года он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагая выводы служебной проверки необоснованными, просил признать незаконным приказ № 524 л/с от 7 августа 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 655 рублей 75 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указав на то, что служебная проверка в отношении истца была проведена формально без установления всех юридически значимых обстоятельств. В обязанности уполномоченного сотрудника ГИБДД не входит непосредственное проведение технического осмотра транспортных средств и внесение результатов технического диагностирования в диагностическую карту, эти функции возложены на технического эксперта оператора технического осмотра. Сотрудник ГИБДД лишь проверяет с применением видеозаписи соответствие результатов диагностики требованиям к транспортным средствам и Правилам проведения технического осмотра, соответствие данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства государственному реестру транспортных средств, а после вносит в диагностическую карту заключение о соответствии или несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств и удостоверяет запись усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, вменение истцу не проведение технической диагностики с использованием специальных технических средств не может быть квалифицировано дисциплинарным проступком, поскольку эти действия в его обязанности не входят. Не согласились и с совершением им проступка в части допуска транспортного средства к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты в отношении транспортных средств с имевшим место несанкционированным изменением конструкции – установленным передним металлическим бампером, багажником и лестницей. Не оспаривал отсутствие видеофиксации процедуры технической диагностики автомобилей «КАМАЗ 4208», «KIA GRANDBIRD», «НЕФАЗ», указав на невнимательность при исполнении служебных обязанностей и сбой работы служебной видиокемеры. 

С учетом специфики спорных правоотношений по делу и пояснений представителей УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о распределении между ними полномочий по ведению кадрового работы и финансовому обеспечению сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, к которому истец адресовал материальное требование (т. 1 л.д. 231, 240-242).

Представители УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 исковые требования не признала. Указала на соблюдение порядка проведения служебной проверки, по результатам которой были установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в допуске транспортных средств к участию в дорожном движении путем подписания диагностических карт в отношении автомобилей с имевшим место незаконным изменением конструкции – установленным металлическим багажником и лестницей на кунге, в не проведении им технической диагностики транспортных средств с использованием специальных технических средств, в неосуществлении должным образом видеофиксации процедур технической диагностики автомобилей, что поставило под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения. Пояснила также, что, несмотря на отсутствие на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующих взысканий, столь строгое наказание, как строгий выговор, обусловлено тяжестью совершенного проступка и его последствиями в виде создания угрозы угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, КУСА № 1196 от 16 июля 2024 года, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 20114 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» под служебной дисциплиной подразумевается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 названного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 

Приказом № 524 л/с от 7 августа 2024 года, с учетом устраненных в нем описок, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 2 должностной инструкции, п.п. 12, 13 Правил организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, что выразилось в том, что 21 мая и 23 мая 2024 года при проведении технического осмотра транспортных средств «КАМАЗ 4208», государственный регистрационный знак №, «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак № на пункте технического осмотра ООО «Скания» допустил транспортные средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты в отношении транспортных средств с внесенными изменениями в их конструкции, при которых их эксплуатация запрещена, а именно с установленным металлическим багажником и лестницей, тем самым внес в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра несоответствующую информацию о техническом состоянии автомобилей и их соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что поставило под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения. Не осуществил также надлежащим образом видеофиксацию процедуры технической диагностики вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ 4208» и автомобиля «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, а 23 мая 2024 года не произвел видеофиксацию процедуры технической диагностики автомобиля «КАВЗ 4238-65», государственный регистрационный знак №. При проведении 22 мая 2024 года процедуры технической диагностики автомобиля «ПАЗ 32050R», государственный регистрационный знак №, не провел техническую диагностику с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде, допустив транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты (т. 1 л.д. 14, 192-193).

Основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки, изложенные в соответствующем заключении от 2 августа 2024 года (т. 1 л.д. 166-191). 

Согласно материалам служебной проверки, в период времени с 5 по 11 июня 2024 года осуществлялось поведение совместных мероприятий по выявлению фактов нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников Госавтоинспекции Камчатского края. В целях выявления таких фактов была осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в частности проверены и проанализированы видеозаписи процедуры технической диагностики на пункте технического осмотра ООО «Скания» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр

<

адрес> В ходе данной проверки было выявлено, что 21 мая 2024 года процедура технической диагностики автомобиля «КАМАЗ 4208», государственный регистрационный знак № НВР «Дозор» не была зафиксирована. Кроме того, конструкция автомобиля без согласования с Госавтоинспекцией имела изменения - установлен металлический бампер, на кунге багажник и лестница. В отношении автомобиля «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, сверка узлов и агрегатов на соответствие их данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства не осуществлялась, техническая диагностика с использованием специальных технических средств также. 23 мая 2024 года в отношении автомобиля «КАВЗ 4238-65», государственный регистрационный знак № видеофиксация процедура технической диагностики произведена не в полном объеме, сверка узлов и агрегатов на соответствие их данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства не осуществлялась, техническая диагностика с использованием специальных технических средств также. 23 мая 2024 года технические диагностика «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак №, НВР «Дозор» не была зафиксирована, при этом, сама конструкция автомобиля без согласования с Госавтоинспекцией имела изменения - установлен металлический бампер, на кунге багажник и лестница. 

По завершению технического осмотра вышеуказанных автомобилей государственным инспектором ФИО1 в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту было внесено заключение о соответствии транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств, диагностические карты удостоверена усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица. 

Эти обстоятельства были отражены в рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю 4 июля 2024 года и доверены до начальника УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 68-69).

4 июля 2024 года врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю также был подан рапорт о выявленном факте нарушений процедуры технической диагностики на пункте технического осмотра ООО «Скания» 22 мая 2024 года в отношении автомобиля «ПАЗ 32050R», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 125).

На основании указанных рапортов в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 инициирована служебная проверка. 

Как следует из объяснений ФИО1 в рамках служебной проверки, при дачи объяснений 12 июля 2024 года он не оспаривал факта ненадлежащего ведения фидеофиксации технических осмотров вышеуказанных автомобилей, указывая на то, что он не проводит записи процедур технической диагностики в полном объеме. Не оспаривал так же и того, что в конструкцию автомобиля «НЕФАЗ» были внесены изменения не согласованные с Госавтоинспекцие – автомобиль имел незаконно установленный металлический багажник и лестницу на кунге. Давая пояснений в рамках служебной проверки об обстоятельствах процедуры технической диагностики автомобиля «ПАЗ 32050R», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец не оспаривал того, что экспертом оператора технического осмотра не в полном объеме провел осмотр транспортного средства, а именно не произвел замер протектора шин штангельциркулем, которые имели видимый износ, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, уровня шума, света на специализированном стенде, не произвел проверку наличия огнетушителя и аптечки, не обратил внимание на неработающий сигнал заднего хода и левый плафон освещения салона. При этом, он не обратил внимание эксперта на эти недостатки и подписал диагностическую карты, тем самым внес в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра несоответствующую информацию о техническом состоянии автомобиля и его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 1 л.д. 86-88, 126-129).

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что в его обязанности не входит непосредственное проведение технического осмотра транспортных средств и внесение результатов технического диагностирования в диагностическую карту, эти функции возложены на технического эксперта оператора технического осмотра. Установленные на транспортных средствах металлический багажник и лестница соответствовали техническому регламенту автомобилей «НЕФАЗ» и «КАМАЗ» и не требовали дополнительного согласования. 

По результатам служебных проверок диагностические карты в отношении «ПАЗ 32050R», государственный регистрационный № КАМАЗ 4208», государственный регистрационный знак № «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак № на основании выявленных нарушений при проведении технического осмотра транспортного средства была аннулирована (т. 1 л.д. 162-165, 194-195, 236-239).

Согласно ответа ПАО «Камаз» на запрос суда, «Камаз 4208», государственный регистрационный знак 

<

***>, изготовлен на базе шасси КАМАЗ-43101. Комплектацией предусмотрена установка металлического бампера. Установка светодиодной светотехники, металлического багажника на кунге и лестница на автобус не предусмотрена согласно РОСС RU.МТ25 Е00306 от 8 ноября 2000 года (т. 2 л.д. 59-64). 

Как следует из ответа ПАО «Нефаз», установка металлического багажника и лестницы на автомобиль «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак №, конструкцией транспортного средства не предусмотрено (т. 2 л.д. 127-137). 

Как следует из п.п. 6.9-6.11 должностной инструкции, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обязан участвовать в проведении технического осмотра автобусов и осуществлять государственной контроль (надзор) за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств в соответствии с Правилами организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года. 

Выполнять требования инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции», утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю № 295 от 5 апреля 2022 года, требования инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Камчатского края носимых систем видеонаблюдения, используемых для фиксации процесса проведения технического осмотра автобусов, предоставления государственной услуг и по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, организации, хранению и использованию аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от № 1176 от 30 ноября 2023 года.

Оказывать государственные услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в ею конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 37 от 5 декабря 2022 года.

В силу п.п. 10-13 Правил организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, оператор технического осмотра обеспечивает доступ уполномоченного сотрудника, участвующего в проведении технического осмотра автобусов, в пункт технического осмотра (на передвижную диагностическую линию), а также к показаниям средств технического диагностирования линии технического осмотра (передвижной диагностической линии) оператора технического осмотра.

При проведении технического осмотра автобусов техническим экспертом оператора технического осмотра в присутствии уполномоченного сотрудника, участвующего в проведении технического осмотра автобусов, проводится техническое диагностирование с использованием средств технического диагностирования утвержденного типа, внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и прошедших поверку в установленном порядке.

Результаты технического диагностирования технический эксперт вносит в сформированную им в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту согласно приложению.

В ходе проведения технического осмотра автобусов уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра, проверяет с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи): а) соответствие результатов технического диагностирования требованиям к транспортным средствам категории М2 или М3, указанным в приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра; б) соответствие автобуса данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства), а также в государственном реестре транспортных средств.

После осуществления действий, предусмотренных п.п. 11 и 12 настоящих Правил, уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра, вносит в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту заключение о соответствии или несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) и удостоверяет запись усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений п.п. 1, 4.3-4.7 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Камчатского края носимых систем видеонаблюдения, используемых для фиксации процесса проведения технического осмотра автомобилей, предоставления государственной услуги по выдачи свидетельств о допуске транспортных средств, утвержденной приказом УМВД по Камчатскому краю № 1176 от 30 ноября 2023 года, инструкция разработана в целях обеспечения надлежащего контроля и исключения фактов злоупотребления должностными полномочиями при проведении технического осмотра автобусов и предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке сотрудниками Госавтоинепекции Камчатского края.

При прибытии на пункт технического осмотра автобусов и (или) место предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов закрепить НВР к форменному обмундированию, способом, исключающим его падение, и обеспечивающим аудио- и видео фиксацию проводимого технического осмотра автобусов и предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в полном объёме, в том числе позволяющим идентифицировать транспортное средство и выявленные нарушения при проведении технического осмотра и осмотра в ходе предоставления государственных услуг.

После окончания проведения технического осмотра автобусов водителю автобуса в отчётливой форме объявляется результат технического осмотра (транспортное средство исправно / не исправно). Так же в отчетливой форме объявляется решение об отказе в предоставлении государственной услуги, с указанием причины. После окончания проведения технических осмотров автобусов, а так же предоставления государственной услуги за текущий день, информация с карты памяти НВР загружается на жесткий диск соответствующего подразделения.

В случае поломки НВР в процессе проведения технического осмотра автобусов и (или) предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов информация об указанном факте незамедлительно докладывается руководителю подразделения, который, в свою очередь, принимает решение о возможности дальнейшего проведения технического осмотра автобусов и предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. 

Проведение технического осмотра автобусов и предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов сотрудниками Госавтоинспекции Камчатского края без использования НВР, а также с неисправным НВР, за исключением случаев выхода его из строя в процессе проведения технического осмотра автобусов или предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов с соответствующим докладом руководителю подразделения, запрещено (т. 2 л.д. 28-30).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, в том числе видеоматериалами процедур проведения технической диагностики автомобилей, суд приходит к выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в части того, что при проведении технического осмотра транспортных средств «КАМАЗ 4208», государственный регистрационный № «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак № на пункте технического осмотра ООО «Скания» истец допустил транспортные средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты в отношении транспортных средств с внесенными изменениями в их конструкции, при которых их эксплуатация запрещена, а именно с установленным металлическим багажником и лестницей, тем самым внес в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра несоответствующую информацию о техническом состоянии автомобилей и их соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не осуществил также надлежащим образом видеофиксацию процедуры технической диагностики вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ 4208» и автомобиля «KIA GRANDBIRD», государственный регистрационный знак №, а 23 мая 2024 года не произвел видеофиксацию процедуры технической диагностики автомобиля «КАВЗ 4238-65», государственный регистрационный №, при проведении технической диагностики автомобиля «ПАЗ 32050R», государственный регистрационный знак № допустил транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты без проведения экспертом полной процедуры технической диагносте автомобиля, что поставило под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения 

Как указано выше, установка металлического багажника и лестницы на кунге спорные модификации транспортных средств «КАМАЗ» и «НЕФАЗ» не предусмотрена, а потому выявленные в ходе технического осмотра изменения конструкции требовали установленного законом согласования и до прохождения такой процедуры допуск транспортных средств к участию в дорожном движении не мог быть разрешен. 

Внесение истцом в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра информации о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с учетом фактического не проведения экспертом технического осмотра транспортных средств с попустительства государственного инспектора, при наличии выявленных недостатков, внесенных несогласованных изменений в конструкцию автомобиля, предназначенного для перевозки неограниченного числа пассажиров, по мнению суда, поставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что им также совершен проступок в части не проведения технической диагностики с использованием специальных технических средств в отношении «ПАЗ 32050R», государственный регистрационный знак №, в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде, поскольку согласно Правилам организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, данная обязанность возложена лишь на технического эксперта оператора технического осмотра (п. 11-13 указанных Правил). 

В этой связи, приказ № 524 л/с от 7 августа 2024 года в части вменения истцу дисциплинарного проступка, выразившегося в не проведении технической диагностики с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде следует признать незаконным. 

Давая оценку обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, без учета неправомерно вменных ему в качестве проступка вышеуказанных действий, учитывая особый статус истца – сотрудника органов внутренних дел, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его предшествующем поведении и отношении к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Проанализировав обстоятельства соблюдению порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, установлен приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года. 

Согласно п.п. 15-18 данного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 41-43 указанного Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно п. 14 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд не находит правовых оснований для этого, поскольку в силу п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 181 от 31 марта 2021 года, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой части распорядительные действия ответчика по невыплате ему данной премии за август 2024 года следует признать правомерными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 50 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 14 августа 2024 года, ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь за плату в размере 50 000 рублей в виде консультации, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов доверителя в судебных.

В тот же день истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела – частичное удовлетворение исковых требований, категорию его сложности, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В силу ст. 40 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истца за счет УМВД России по Камчатскому краю, издавшего приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, частично признанного судом незаконным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

УМВД России по Камчатскому краю является территориальным подразделением МВД России, созданными для осуществления функций и полномочий государства. Учитывая подведомственность, а также цели создания, ответчики освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если решение принято не в их пользу, нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов истцам, понесенным при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № 524 л/с от 7 августа 2024 года в части вменения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не проведении технической диагностики с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 февраля 2025 года.