Гражданское дело № 2-576/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000992-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 июля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Цемресурс» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту АО, МФК) обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО4 Робертовичу, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Цемресурс» и просит взыскать солидарно с ответчиков 1684346,78 рублей, а также обратить взыскание на залог – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, установив его первоначальную продажную цену в 1820000 рублей и реализовать его на открытых торгах.

В иске АО сослалось на те обстоятельства, что 05.08.2019 года между МФК и ИП ФИО5 М-А.Р. (ответчик – 1) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику-1 был предоставлен заем в размере 1800000 рублей под 42,5% годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 06.08.2022 года. При этом ответчик-1 брал на обязательства по погашению основного долга и процентов ежемесячными платежами по соответствующему графику платежей. Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительствами ФИО3 (ответчик -2), ООО «Цемресурс» (ответчик-3) и залогом указанной в иске автомашины. 

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ответчику-1 заемные средства в полном объеме. Но заемщик свои обязательства не выполняет, что явилось поводом и основанием для обращения в суд. В исковом заявлении содержится и просьба разрешить вопрос о солидарном взыскании с ответчиков размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины (в сумме 22621,73 рублей).

Ходе судебного разбирательства представить истца участия не принимал. Подержав заявленные требования, просил принять решение в его отсутствие. 

В заседании, равно как и в подготовительных действиях, также не участвовали и ответчики, либо их представители. Не смотря на своевременно и надлежащим образом направленные в их адреса извещения, частичные вручения - о причинах не явки суд заблаговременно не уведомляли, не просили об отложении заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, в том числе относительно расчетов, сумм задолженности залоговой цены и т.п. суду никаких возражений, пояснений, позиции не представляли. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности части исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.08.2019 года между МФК и ИП ФИО5 М-А.Р. (ответчик – 1) в г. Ставрополе был заключен договор займа № 26015830000001, в соответствии с условиями которого ответчику-1 был предоставлен заем в размере 1800000 рублей под 42,5% годовых на срок до 06.08.2022 года. При этом ответчик-1 ознакомившись с условиями МФК, согласившись с ними (т.к. подписал договор займа) принял на себя обязательства по погашению основного долга и процентов ежемесячными платежами по соответствующему графику платежей. Согласно графика, платежи должны были производиться заемщиком не позднее 6 числа каждого месяца с 06.09.2019 года по 06.08.2022 года по 89243,64 рублей (последний платеж 95634,68 рублей). В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в тот же день, а именно 05.08.2019 года с ООО «Цемресурс (ответчиком-3) и ФИО3 (ответчиком-2) были заключены соответствующие договоры поручительств №№ и №, предусматривающие солидарную их ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика (должника). Кроме того 05.08.2019 года с ФИО3 (собственником а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № 2016 г.в., VIN №, белого цвета) также был заключен договор залога № указанной автомашины с установленной по согласованию сторон ее залоговой стоимостью в 1820000 рублей.

П. 6.1 договора займа также предусмотрена ответственность заемщика при не исполнении своих обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ответчику-1 заемные средства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 06.08.2019 года. Но заемщик свои обязательства в полном объеме не выполняет, более того с февраля 2021 года престал производить платежи, вследствие чего по расчетам истца по состоянию на 24 мая 2021 года имеет перед МФК задолженность в общей сумме 1684346,78 рублей, из которых 1221499,17 рублей, проценты 182123,15 рублей (сниженная самим истцом до 20% пеня – 280724,46 рублей, которую и просит в иске взыскать истец, в т.ч. обратив взыскание на залог. 

МФК выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчикам 05.04.2021 года (до обращения в суд) направлялись требования, в которых они уведомлялись о неисполнении заемщиком своих обязательств, им предлагалось добровольно, в срок до 12 апреля 2021 года исполнить в се свои обязательства. 

О неправильности размера имеющейся у ответчика-1 задолженности никем из всех ответчиков не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из направлявшихся ответчикам 05.04.2021 года требований МФК требовала от всех (заемщика и поручителей) исполнения кредитных обязательств, выплаты всей суммы долга

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ГК РФ и заключенного договора займа право требования МКФ возврата суммы займа, процентов и пени признается законным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная выше сумма задолженности (1684346,78 рублей).

В части требований об обращении взыскании на залоговое имущество. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчетов истца, не оспоренных ответчиками ИП ФИО5 последний платеж по займу производил лишь в январе 2021 года, т.е. не исполнял свои кредитные обязательства до обращения в суд в течение белее чем 4 месяца.

При этом размер общей задолженности перед Банком превышает 5% от стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Со стороны ответчиков, в т.ч. и залогодателя ФИО3 каких-либо возражений о несогласии с установленной залоговой стоимостью при заключении договора залога, доказательств изменения залоговой стоимости а/м и т.п. доводов не поступало. 

По указанной причине исковое требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 22621,73 рублей (из которых 16621,73 рублей по требованию материального характера о взыскании денежной суммы и 6000 рублей по требованию не имущественного характера об обращении взыскания на залог).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 809-811 Гражданского кодекса РФ, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» имевшуюся по состоянию на 24 мая 2021 года задолженность по договору займа № от 05.08.2019 года 1684346,78 рублей (из которых 1221499,17 рублей – основной долг, проценты 182123,15 рублей, пеня – 280724,46 рублей)

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» в счет возмещения понесенных судебных расходов 22621,73 рублей.

Обратить взыскание на залог – принадлежащую ФИО3 автомашину - 

<

данные изъяты> г.р.з. № 2016 г.в., VIN №, белого цвета с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью 1820000 рублей.

Определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в 1820000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам. 

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.