Дело № 2-567/2019

03RS0040-01-2019-000588-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платеже от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был заключен договор страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик - ООО СК «ВТБстрахование». Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк, выступая страховым агентом, при заключении страхового договора не довел до сведения заемщика достоверную и полную информацию о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формулу расчета страховой премии. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Условие о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии были изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре, таким образом, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. В связи с чем ФИО1 полагая, что вправе отказаться в любое время от исполнения договора оказания услуг, 03.04.2019 г. направила претензию в адрес ООО СК «ВТБ» с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования претензии, ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с него сумму уплаченной страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора страхования в размере 

<

данные изъяты>,47 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, заявлением представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 и ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку истец в 14-ти дневный срок, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У, не обратилась с намерением отказа от договора страхования. Договор страхования истец заключила добровольно, доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования истцом не представлено. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор согласно пунктам 1,2 и 4 которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, о чем выдан полис РВ23677-36170519, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., страховая премия 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора 60 месяцев. 

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о том, как определяется размер страховой премии.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Так, при заключении договора страхования ФИО1 не были предложены иные варианты страховых продуктов, не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с иными вариантами страховой услуги. 

Более того, как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размеры страховых премий, то есть заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Указанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком и ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании уплаченной страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Претензия истцом направлена 03.04.2019 г., начало срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец пользовалась услугами страховщика 198 дней, сумму страховой премии подлежащая возврату составит 

<

данные изъяты>.)) 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень моральных переживаний истца и наличие вины ответчика в ущемлении прав ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу следует взыскать 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>,73 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>,47 руб. страховой премии по договору страхования, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>,73 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019 г.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко