Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2019 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора 

по Волгоградской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 о признании недействительной операции по переводу денежных средств, взыскании суммы, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> в отделении № ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад «Управляй» на сумму 230 000 рублей, счет №.8

<

ДАТА>.0056640. По состоянию на 

<

ДАТА> остаток денежных средств на счету составил 232 673 рубля 96 копеек. 

<

ДАТА> к ее банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» для абонентского номера №, который истцу не принадлежит. С заявлением к ответчику о подключении услуги «Мобильный банк», она не обращалась. Также, была совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» на указанный номер телефона. В этот же день, 

<

ДАТА> после регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» от имени истца была совершена операция по приобретению 68,3 грамма золота на сумму 199 709 рублей 20 копеек. Договор обезличенного металлического счета истец не заключала. Услуга в виде списания денежных средств со счета истца осуществлена на основании СМС-запросов, поступающих с телефонного номера, не принадлежащего истцу. Считает, что списание денежных средств со счета истца и заключение договора обезличенного металлического счета совершены без ее участия и ее воли, считает списание денежных средств со счета незаконным. Требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку указанные операции ею не совершались, поручений на их осуществление она не давала, услугу «Сбербанк Онлайн», с помощью которой произведено списание, не подключала, её претензия о возврате денежной суммы оставлена банком без удовлетворения, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неправомерно списанную со счета №.8

<

ДАТА>.0056640 «Управляй» сумму в размере 199 709 рублей 20 копеек, проценты исходя из договора банковского вклада по счету №.8

<

ДАТА>.0056640 «Управляй», начисленные на неправомерно списанную сумму 199 709 рублей 20 копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 37 317 рублей 14 копеек, проценты исходя из договора банковского вклада по счету №.8

<

ДАТА>.0056640 «Управляй», начисленные на неправомерно списанную сумму 199 709 рублей 20 копеек за период с 

<

ДАТА> по дату выплаты всей суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 37 317 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по дату выплаты всей суммы задолженности. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО6 дополнила основание исковых требований, указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны банка в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция по списанию денежных средств со счета истца осуществлена исключительно по причине нарушения ответчиком правил безопасности при использовании пакета услуг. Также, кроме ранее заявленных требований просит признать недействительной операцию от 

<

ДАТА> по переводу денежных средств со счета №.8

<

ДАТА>.0056640 по вкладу «Управляй» на счет № в сумме 199 709 рублей 20 копеек и покупки 68,3 грамм золота по договору обезличенного металлического счета № Новый, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражала, указала, что Банком получено и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств со счета клиента №.8

<

ДАТА>.0056640 и открытие на имя ФИО6 обезличенного металлического счета №. Списание денежных средств произведено с использованием системы «Сбербанк ОнЛайн». При переводе денежных средств в системе «Сбербанк ОнЛайн» был использован правильный логин, постоянный и одноразовый пароль, которые согласно Условий предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиента. В соответствии с действующим законодательством Банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах клиента. Условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн» определено, что данная система является услугой дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления средств получателям через «Сбербанк ОнЛайн». Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца, а также в результате неправомерных действий Банка, истицей не представлено. ФИО6, заключив договор, была уведомлена о небезопасности сети Интернет, как канала связи, и согласилась нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие при использовании системы «Сбербанк Онлайн». Условия договора о необходимости соблюдения истцом установленных банком требований безопасности при использовании услуги «Сбербанк ОнЛайн» не свидетельствуют о том, что Банком предоставляется услуга ненадлежащего качества. Неправомерный доступ третьих лиц к счетам истца через систему «Сбербанк ОнЛайн» стал возможен в связи с нарушением истцом условий договора и руководства пользователя. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвокат Калашникова Л.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России. 

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО6 (вкладчик) был заключен договор о вкладе «Управляй» №.8

<

ДАТА>.0056640, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада. 

Согласно п. 2.1 указанного договора сумма вклада составляет 230 000 рублей. 

Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного договора, договор о вкладе «Управляй» заключен на срок 11 месяцев 28 дней, дата окончания срока вклада – 

<

ДАТА>. 

Согласно п. 2.4 указанного договора, процентная ставка по вкладу составляет 6,70 % годовых. 

Внесение денежных средств на счет №.8

<

ДАТА>.0056640 ФИО6 в сумме 230 000 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера № от 

<

ДАТА>. 

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления ФИО6 на получение международной дебетовой карты «Сбербанк России» от 

<

ДАТА>, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор банковского обслуживания № от 

<

ДАТА>. 

ФИО6 была получена банковская карта №, для отражения операций по которой был открыт счет №. 

В последствии, истец ФИО6 была подключена к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона 

<

***>. 

Согласно п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Раздела 2 Предоставление услуг «Мобильного банка» Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка), систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильного банка», Контактный центр Банка, являющегося приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», предоставление Клиенту услуг «Мобильного банка» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на вебсайте Банка и в подразделениях Банка. Для целей предоставления услуг Мобильного банка Клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции смс-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подписку на услугу смс-сообщений у своего оператора мобильной сети. Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк». 

Таким образом, идентификация Клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона.

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком, как распоряжение на проведение операций по счетам, полученное непосредственно от клиента (2.11). Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка, (п. 2.19 Условий).

Согласно п.3.5 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка), систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильного банка», Контактный центр Банка, являющегося приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», подключение клиента к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» или через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа). 

Согласно п. 3.8 указанного Порядка, для проведения ряда операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом (держателем карты) через «Мобильный банк» по картам или устройствам самообслуживания банка. 

Согласно п.3.15 указанного Порядка, при получении от клиента поручения на проведение операции через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» банк исполняет поручение клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от клиента поручения, за исключением случаев выяснения банком на стадии исполнения поручения клиента ошибок или отсутствия необходимых реквизитов (документов), несоответствия операции законодательству РФ, банковским правилам либо условиям договора. В этом случае операция не проводится до момента получения банком от клиента необходимых реквизитов (документов) или принятия банком решения о невозможности исполнения поручения клиента. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> с использованием реквизитов карты истца № в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к услуге «Мобильный банк» был подключен телефонный номер №, не принадлежащий истцу. 

В этот же день, 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО3 ФИО11 (владелец) заключен договор обезличенного металлического счета № Новый, по условиям которого владелец вносит на обезличенный металлический счет (далее ОМС) металл путем покупки у банка обезличенного драгоценного металла, а банк принимает металл в массе согласно договору. 

Между тем, из условий указанного договора не представляется возможным установить, что стороной данного договора является непосредственно ФИО6

Согласно выписке по счету №, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» от имени истца произведена операция открытия обезличенного металлического счета № в размере 68,3 грамм путем перечисления денежных средств со счета истца ФИО6 №.8

<

ДАТА>.0056640 в размере 199 709 рублей 20 копеек. 

Согласно выписке из протокола проведения операций в «Сбербанк Онлайн», журналу CMC-сообщений, выписке по счету вклада, а также отчету по счету №.8

<

ДАТА>.0056640, принадлежащего ФИО6 

<

ДАТА> через «Сбербанк Онлайн» были проведены следующие операции: в 18:32:25 клиентом был запрошен одноразовый пароль для доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Такой пароль был направлен смс-сообщением на номер телефона №, подключенного к системе «Мобильный банк» (пароль для подтверждения входа в систему «95248», Выписка из системы Мобильный банк смс-сообщения, направленные на номер телефона, не принадлежащий истцу).

После того, как система «Сбербанк ОнЛ@йн» подтвердила корректность введенного одноразового пароля, клиенту был предоставлен доступ в систему, о чем банк в 18:32:24 направил смс-сообщение истцу (журнал регистрации входов, выписка из системы Мобильный банк смс- сообщения), согласно скриншота страницы «Сбербанк ОнЛ@йн» вход клиента в систему осуществлён в 18:32:43. 

Также, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола проведения операций в «Сбербанк Онлайн» 

<

ДАТА> в 18:34:26 от имени истца ФИО6 произведена операция по открытию обезличенного металлического счета без подтверждения операции посредством одноразового пароля, произведена операция покупка/продажа металла, также без подтверждения операции посредством одноразового пароля (л.д.70). 

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, при использовании системы «Сбербанк ОнЛайн» клиенту направляются СМС-уведомления с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам. Одноразовый СМС-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «Мобильный Банк». СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен.

Кроме того, в судебное заседание стороной ответчика представлена информация обо всех СМС-уведомлениях, направленных банком с короткого номера 900 на номер телефона истца. 

Так, в период с 

<

ДАТА> банком на номер телефона принадлежащего ФИО6, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», были направлены СМС-уведомления, в том числе о выполнении входа в систему «Сбербанк ОнЛайн», пароль для подтверждения регистрации в приложении и т.д. Вместе с тем, детализация СМС-уведомлений, представленная ответчиком в материалы дела, содержит информацию о направлении СМС-уведомлений, содержащим обращение «ФИО2», а также указание на то, что мобильный банк по картам подключен к другим номерам +79610592390, +79141310807, +79606656754, не принадлежащим истцу. 

Как следует из материалов дела, номер телефона № принадлежит ответчику ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом № от 

<

ДАТА> ПАО «МТС» по 

<

адрес>. Номер телефона № принадлежит ответчику ФИО10, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом №ЮР-03/37182-К от 

<

ДАТА> ПАО «ВымпелКом». 

С учетом изложенного, при введении пароля и логина, необходимых для доступа в систему «Сбербанк ОнЛайн» и при подтверждении совершаемых через эту систему операций одноразовыми кодами, Банк не имел предусмотренные договором основания считать, что лицо, использующее систему и дающее соответствующие распоряжения, обладает соответствующим правом. 

Все спорные операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизированных запросов, содержание которых не позволяло банку идентифицировать клиента ФИО3, провести аутентификацию, поскольку подтверждение операций произведено с телефонных номеров, не принадлежащих ФИО6 Правовые основания для исполнения операций у банка отсутствовали. 

Согласно копии запроса ходатайства начальника отдела Центра заботы о клиентах МЦЗК 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» (л.д.124-125), ФИО6 оспаривает операцию от 

<

ДАТА>, совершенную через систему «Сбербанк Онлайн», по открытию обезличенного металлического счета №*******0951 в размере 68,3 грамм посредством перечисления денежных средств со счета клиента №********6640 в размере 199 709 рублей 20 копеек. Предлагаемое решение: согласно информации из обращений, клиент пенсионер-инвалид и операцию по открытию металлического счет не совершала. В связи с повторным запросом от Центрального Банка, а также поступившим запросом от Администрации президента, предлагает рассмотреть возможность удовлетворения требований клиента. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО6, обращаясь в Банк 

<

ДАТА> с заявлением на получение дебетовой карты и заключая 

<

ДАТА> с Банком договор банковского вклада «Управляй», действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 

<

ДАТА> № «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надёжности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что банк освобождается от возмещения клиенту суммы операции совершенной без согласия клиента в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, а также в случае надлежащего исполнения банком своей обязанности по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления. При этом надлежащим уведомлением следует считать получение клиентом сообщения от банка о проводимой операции.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком письменные доказательства – распечатки с транзакциями по счетам ФИО3 содержат лишь данные о том, что операции по открытию обезличенного металлического счета посредством перечисления денежных средств со счета истца №.8

<

ДАТА>.0056640 в спорный период в действительности имели место быть, но не могут служить доказательством того, что в данной операции участвовала сама истец или лицо, ею уполномоченное. 

Вопреки доводам представителя ответчика, последующее направление кодов подтверждения операции, также не свидетельствует об исполнении банком обязанности по информированию клиента о проводимых операциях с помощью электронного средства платежа.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с её счета, суду представлено не было. 

Доводы истца о том, что за весь период действия принадлежащих ей банковских карт, ни до, ни после спорного периода, она ни разу не пользовалась услугой «Сбербанк ОнЛайн» ответчиком не опровергнуты.

При этом, операции по введению направленного банком одноразового не персонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Доказательств того, что в момент совершения спорных операций телефон с абонентским номером, принадлежащим истцу, находился во владении ФИО6 и, что именно ФИО6 осуществляла ввод направленных банком одноразовых паролей, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины банка в проведении операции по открытию обезличенного металлического счета и списанию денежных средств со счета истца, а также доводы о том, что сотрудники банка надлежащим образом произвели идентификацию и аутентификацию клиента перед совершением данных операций, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В соответствии с п.4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» аутентификация клиента Банком осуществляется в контактном центре Банка на основании правильной контрольной информации клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных Клиента, содержащихся в Базе данных Банка.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, представителем ответчика суду не было представлено доказательств, каким именно образом банком была произведена идентификация собственника средств и дано разрешение на их списание, наименование сайта, с которого произведена данная операция, получателя денежных средств (расчетный счет, наименование, ИНН, юридический адрес и т.д.), IP адрес, с которого был осуществлен вход на сайт Сбербанка (или иного сайта) для проведения данной операции.

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги по открытию обезличенного металлического счета и списанию денежных средств со счета истца были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со вклада «Управляй» и операции по открытию обезличенного металлического счета произведены Банком без соответствующей надлежащей идентификации и аутентификации клиента Банка, то есть без соответствующего распоряжения клиента ФИО6, с нарушением требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные операции, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 168 ГК РФ суд признает недействительной операцию от 

<

ДАТА> по переводу денежных средств со счета №.8

<

ДАТА>.0056640 по вкладу «Управляй» на счет № в сумме 199 709 рублей 20 копеек и покупки 68,3 грамм золота по договору обезличенного металлического счета № Новый. 

В соответствии со ст.ст. 167, 839 ГР РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма вклада в размере 199 709 рублей 20 копеек. 

При этом суд исходит из того, что размер процентов по вкладу должен составлять 6 984 рубля 56 копеек, с учётом капитализации, за период с 

<

ДАТА> (дата операции по списанию денежных средств) по 

<

ДАТА> (дата окончания срока вклада), с учетом суммы остатка на вкладе по состоянию на 

<

ДАТА> 232 673 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчёта, произведённого в соответствии с пунктами 2.4, 2.11 договора о вкладе: с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (232 673 рубля 96 копеек х 6,7% / 360 х 30 дней = 1277 рублей 80 копеек); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (233 951 рубль 76 копеек х 6,7% / 360 х 31 день = 1 327 рублей 64 копейки); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (235 279 рублей 40 копеек х 6,7% / 360 х 31 день = 1 335 рублей 18 копеек); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (236 614 рублей 58 копеек х 6,7% / 360 х 30 дней = 1 299 рублей 44 копейки); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (237 914 рублей 02 копейки х 6,7% / 360 х 30 дней = 1 306 рублей 58 копеек); с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (239 220 рублей 60 копеек х 6,7% / 360 х 10 дней = 437 рублей 92 копейки). 

Представленный истцом ФИО6 расчёт процентов по вкладу не принимается судом, поскольку является неверным. Проценты по вкладу рассчитаны истцом не в соответствии с условиями договора о вкладе. Кроме того, представленный истцом расчёт процентов по вкладу не соответствует требованиям ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу ФИО6 проценты по договору банковского вклада в размере 6 984 рубля 56 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании процентов, исходя из договора банковского вклада. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 (ред. от 

<

ДАТА>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 709 рублей 20 копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика в судебном заседании опровергнут не был.

Таким образом, в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 37 317 рублей 14 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения решения суда. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ПАО «Сбербанк России», нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 123 505 рублей 45 копеек, из расчета: (199 709 рублей + 6 984 рубля + 37 317 рублей 14 копеек + 3 000 рублей) х 50%: 100%, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ответчикам ФИО4, ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия указанных ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением 

<

ДАТА> спорных операций с денежными средствами истца ФИО6 находящимися на её вкладе в ПАО «Сбербанк России» и на дебетовой карте.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 940 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 ФИО15 о признании недействительной операции по переводу денежных средств, взыскании суммы, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительной операцию от 

<

ДАТА> по переводу денежных средств со счета №.8

<

ДАТА>.0056640 по вкладу «Управляй» на счет № в сумме 199 709 рублей 20 копеек и покупки 68,3 грамма золота по договору обезличенного металлического счета N Новый.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России» в пользу ФИО6 ФИО16 денежную сумму в размере 199 709 рублей 20 копеек, списанную со счета №.8

<

ДАТА>.0056640 по вкладу «Управляй» от 

<

ДАТА>, проценты по договору банковского вклада в размере 6 984 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 37 317 рублей 14 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 505 рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 940 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 к Михайлянцу ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании недействительной операции по переводу денежных средств, взыскании суммы, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день

Председательствующий: Чурина Е.В.