РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд 

<

адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО6. единолично при секретаре Адилове ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к административному ответчику ОМВД России по 

<

адрес изъят>, начальнику отдела МВД России по 

<

адрес изъят> о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа по существу на поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок; обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме в установленный законом срок, 

Установил

Административный истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд к административному ответчику ОМВД России по 

<

адрес изъят>, начальнику отдела МВД России по 

<

адрес изъят> о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа по существу на поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок; обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме в установленный законом срок, мотивируя заявление тем, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. В силу положений ст.10 указанного закона государственный орган или должностное лицо:- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ст.12 приведенного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Почта России его уведомила о том, что административный ответчик его обращение получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответ в установленный срок он так и не получил.

Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Он родился ДД.ММ.ГГГГ. У него нет высшего юридического образования в связи с чем он был вынужден обратиться к адвокату ФИО2 ФИО10, регистрационный 

<

номер изъят>, который оказывает ему квалифицированную юридическую помощь и будет представлять его интересы в суде.

Ранее он обращался с административным исковым заявлением на бездействие прокурора и его требования удовлетворены решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По этому же вопросу только по поводу нерассмотрения другой жалобы от ДД.ММ.ГГГГ решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. На это решение суда им подается апелляционная жалоба. 

Административный ответчик начальник ОМВД России в 

<

адрес изъят> в лице представителя ФИО3 ФИО13 административный иск не признал и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 дан ответ на его обращение по поводу кражи планшета имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОМВД России по 

<

адрес изъят> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по территориальности в связи с тем, что АЗС «Лукойл», где происходили события, является территорией обслуживания 

<

адрес изъят>. Данный ответ в копии им представлен в суд на обозрение. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении другого административного иска на бездействие начальника ОМВД по 

<

адрес изъят> отказано.

Он считает требования ФИО1 ФИО12 необоснованными. 

В связи с указанием им адреса 

<

адрес изъят> ответ был направлен в 

<

адрес изъят>.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1 ФИО14 и его представителя адвоката ФИО2 ФИО15., исследовав представленные доказательства, считает, что административное заявление подлежит удовлетворению. 

Так согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. 

Этим правом воспользовался административный истец ФИО1 ФИО16

Не дан ответ на представленное административным истцом обращение-жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в отделе МВД России по городу Дербент ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ОМВД России по 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ никакие ответы не даны. Так в последней жалобе в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят> о просьбе провести качественную проверку последней жалобы, в которой поставлены 16 вопросов, никаких ответов не дали.

Во всех трех обращениях ФИО1 ФИО17 приложенных к административному исковому заявлению содержится просьба ответы давать на электронный адрес его. Кроме того во всех его обращениях указан один и тот же адрес: 

<

адрес изъят> проспект А.Султана, 

<

адрес изъят>»е» 

<

адрес изъят> указан номер его мобильного телефона 

<

***>. Однако административный ответчик не представил доказательства о направлении ответов по указанным адресам и на электронный адрес ФИО1 ФИО22 и не отрицает, что по указанным в обращениях адресам не направляли ответ.

Представленный представителем ответчика письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на имя ФИО1 ФИО21 в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан не содержит ответов на указанные обращения и в частности на обращение ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в представленном ответе содержатся сведения о регистрации в КУСП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 ФИО19 по поводу кражи планшета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, доказательства о вручении и этого ответа ФИО1 ФИО18 не представили.

В соответствии со ст.10 федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо:- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; 

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Требования ст.10 данного закона нарушил административный ответчик.

Из представленной административным истцом квитанции 

<

номер изъят> об оплате почтовой корреспонденции на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, что на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят> направлен конверт с простым почтовым уведомлением весом 35 гр., за что оплачено 39.50 руб.

Также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ОМВД России по 

<

адрес изъят> указанной корреспонденции Административный истец приложил к заявлению жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ранее направленные два заявления о краже его планшета стоимостью 25000 руб., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не даны ответы. 

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд. ФИО1 ФИО23., как лицо, обратившееся в суд, представил в суд доказательства о подаче им до обращения в суд жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта подачи жалобы он представил квитанцию об оплате за заказное письмо и уведомление о получении в ОМВД России по 

<

адрес изъят> указанной жалобы. Таким образом доводы административного истца ФИО1 ФИО24 не опровергнуты, а наоборот подтверждены представленным административным ответчиком письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 ФИО25. не в 

<

адрес изъят> по месту его жительства или на его электронный адрес, а в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан. 

Административный ответчик также не представил допустимые доказательства о вручении указанного письменного ответа ФИО1 ФИО26 фактически в установленном Федеральным законом « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение-жалобу ФИО1 ФИО27 не рассмотрел и не дал ответ на 16 вопросов, изложенных в жалобе. 

Согласно ст.12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Административный ответчик нарушил требования ст.12 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом доводы административного истца ФИО1 ФИО28. подтверждаются материалами дела. 

Фактически на день рассмотрения административного искового заявления ФИО1 ФИО29 по его заявлению о краже планшета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решение не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Решил

Административные исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России в 

<

адрес изъят> при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика начальника ОМВД России в 

<

адрес изъят> устранить допущенное нарушение в полном объеме. 

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес изъят> в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО32.Мустафаев 

Верна: судья ФИО33Мустафаев