Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3702/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Т.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 8 октября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления этого же суда от 28.09.2016г.) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок по приговору от 

<

...> продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2017г. условное осуждение по приговору от 

<

...> отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободился 11.09.2018г. по отбытии срока наказания; 

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Аврамовой А.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учете в 

<

...> не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительного состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о его снижении, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина