11RS0016-01-2024-001306-36

дело №2-831/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при помощнике судьи Тырышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению МКП «Жилкомсервис» к ФИО1 ЛюдвИ. о возмещении материального ущерба,

установил:

МКП «Жилкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 374 494 рублей 25 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.08.2023 по 07.02.2024 ответчик занимал должность 

<

данные изъяты>. В декабре 2023 года и феврале 2024 года инвентаризационной комиссией МКП «Жилкомсервис» проведена инвентаризация структурного подразделения 

<

данные изъяты>, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Возникновение недостачи товарно-материальных ценностей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должностных обязанностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКП «Жилкомсервис» обратилось с настоящим иском.

В последующем исковые требования МКП «Жилкомсервис» уточнены и сформулированы в окончательном виде как требования о взыскании с ФИО1 ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 374 491 рубля 25 копеек.

Представитель истца МКП «Жилкомсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования искового заявления с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что служебная проверка по факту недостачи на предприятии не проводилась, объяснения у работка не отбирались по причине нахождения ФИО1 на больничном, а в последующим – увольнении.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с 29.10.2012 состоял в трудовых отношениях с МКП «Жилкомсервис», с 15.09.2023 по 07.02.2024 – в должности 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что передача товарно-материальных ценностей при вступлении ФИО1 в должность 

<

данные изъяты> не производилась.

Согласно представленной копии отчета по результатам инвентаризации от 21.12.2023 в ходе инвентаризационной проверки на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – выявлены нарушения сохранности ТМЦ. Выявлена недостача материальных ценностей на сумму 77 903 рубля 60 копеек.

Из копии отчета по результатам инвентаризации от 09.02.2024 следует, что в ходе инвентаризационной проверки на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего выявлена недостача товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО1, в количестве 158 единиц.

Согласно пояснительной записке к оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за июнь 2024 по ФИО1 сумма недостающих забалансовых товарно-материальных ценностей составляет 296 587 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на выявленную недостачу товарно-материальных ценностей, и указывая, что материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба, должна быть возложена на ФИО1, поскольку по условиям договора он является материально ответственным лицом и в результате именно его действий работодателю был причинен материальный ущерб, МКП «Жилкомсервис» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из изложенного следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что МКП «Жилкомсервис» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, заключение комиссии о выявленных расхождениях с указанием на то, что все ценности проверены комиссией в присутствии материально-ответственного лица, о чем личная подпись ответчика отсутствует.

Объяснения у ФИО1 по факту выявленного ущерба истребованы работодателем не были.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника Верховным судом Российской Федерации указано на то, что вывод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что подтверждено объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и свидетельствует о несоблюдении прав ФИО1 и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Таким образом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации МКП «Жилкомсервис» у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирал, в связи с чем, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Ссылка представителя истца на то, что такие объяснения были истребованы работодателем у ответчика в ходе телефонных звонков, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку действующим законодательством предусмотрено истребование письменных, а не устных объяснений работника. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что письменных доказательств, подтверждающих истребование у ответчика объяснений, у истца не имеется.

Необходимо отметить, что в силу приведенных выше норм трудового законодательства до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан истребовать, в том числе, от бывшего работника письменные объяснения, а равно ссылки представителя истца на невозможность истребования у ФИО1 объяснений ввиду его увольнения нельзя признать состоятельными.

При установленной недоказанности МКП «Жилкомсервис» совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, принимая во внимание вышеприведенные требования Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований МКП «Жилкомсервис» в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования МКП «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ЛюдвИ. (паспорт №) о возмещении материального ущерба в размере 374 494 рублей 25 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6945 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская