Дело № 12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу № 5-53/2018, 

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу № 5-53/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу № 5-53/2018.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял во внимание противоречивые пояснения свидетеля ФИО9, который в ходе проведения административного расследования дал показания, отличные от показаний, данных в суде первой инстанции, этот недостаток судом не был устранен. 

Также, заявитель указывает на то, что ФИО2 была приобщена копия соглашения о расторжении договора субподряда №3 от 23.01.2017, которая административному органу на стадии административного расследования не предоставлялась, что ставит под сомнение законность данного документа. 

Более того, генеральный подрядчик не имел сведений о расторжении договора субподряда, поэтому суд не мог принять данное соглашение как доказательство по делу без соответствующей проверки.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Герасименко А-М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 года между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №3.

По указанному Договору подряда Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте «Рекреационном комплексе резиденции премиум класса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, район 

<

адрес>» (п.1.1 Договора).

Должностными лицами ОИК УВМ МВД по Республике Крым 01.11.2017 года на территории строительного объекта в г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, район дома №146 («Рекреационный комплекс резиденция премиум класса «

<

данные изъяты>») в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

По результатам указанной проверки 27.12.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол № 2001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за допуск к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, район дома №146, гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения (патента) на работу в Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил к работе гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из письменных объяснений гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), следует, что в Республику Крым он приехал 13.10.2017 года вместе с ФИО16 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ начал работать по устному договору с прорабом ИП ФИО3 в пгт. Гурзуф по ул. Ялтинской, 146, разнорабочим. Патент на работу не получал, на одиннадцатом этаже строящегося здания, занимался уборкой мусора и переносил газоблоки.

Согласно же пояснениям ФИО9 (л.д. 12), 31.10.2017 года при встрече с ФИО2 последний предложил стажировку на строительном объекте в пгт. Гурзуф на ул. Ялтинской №146, где ИП ФИО2 выполняет строительные работы по договору подряда. В течение двух недель бригада ФИО9, состоящая из четырех граждан Украины должна была выполнять строительные работы без оплаты труда по устному договору. К работе они приступили 01.11.2017 года. В состав бригады входили граждане Украины: ФИО17. ФИО2 определил им объем работ, а именно, поручил переносить газоблоки, убирать мусор, отдирать штукатурку со стен. 

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2017 ФИО9 опроверг показания, данные им в ходе административного расследования, указав, что на самом деле ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к привлечению иностранных граждан к работе на строительном объекте в пгт. Гурзуф на ул. Ялтинской №146. 

Определения Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2018 об истребовании сведений об осуществлении платежей за оказание услуг по договору подряда № 3 от 23.01.2017 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 оставлены без исполнения ПАО Банк «ВВБ» и АО «Генбанк».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 о том, что доказательством допуска индивидуальным предпринимателем ФИО2 гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению работ на строительном объекте, расположенном по адресу г. Ялта, 

<

...> район дома №146, является заявление последнего на стажировку у индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку в указанном заявлении отсутствует подпись непосредственно ФИО4 (л.д. 17).

В материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции безусловные доказательства того, что гражданин Украины ФИО4 фактически был допущен к выполнению работ по указанному выше адресу именно индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу № 5-53/2018 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу № 5-53/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу № 5-53/2018 - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>