УИД 31RS0016-01-2023-010711-17 дело № 2-1098/2024

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора города Белгорода Шумовой Ю.Ю., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с июля 2017 года, в период времени с 13.04.2020 по 03.12.2021 замещал должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (далее — ОМВД), в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Белгороду с 26 сентября 2023 года.

Приказом УМВД России по Белгородской области (далее - УМВД) от 05.12.2023 № ФИО5 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 02.12.2023 года, утвержденное начальником УМВД 02.12.2023 года, согласно выводам которого ФИО5, ранее замещая должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, являясь должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в сентябре 2021 года не принял надлежащих мер по документированию факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, не обеспечил участие лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении административного материала, тем самым нарушил права ФИО6, чем создал условия для фальсификации факта привлечения его к административной ответственности и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД от 2 декабря 2023 года в отношении него;

- признать незаконным приказ начальника УМВД от 05.12.2023 № о расторжении контракта и увольнении его на основании п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить его, ФИО5, на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Белгороду, в специальном звании майора полиции;

- взыскать с УМВД в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с УМВД России по г. Белгороду в его пользу утраченное денежное довольствие за время его вынужденного прогула из расчета 1738,06 рублей за каждый день вынужденного прогула, за период с 05.12.2023 года по день вынесения решения суда.

Требования свои истец обосновывает, тем, что он не выявлял факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ему не было поручено в установленном законом порядке, кроме того, установленные ответчиком УМВД фактические обстоятельства (которые им оспариваются), не могут быть квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика УМВД ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск ФИО5 не признали, указали на несостоятельность и необоснованность доводов и требований истца на законе. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях УМВД основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе и путем размещения информации о движении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода. Ранее в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО5, его представителя ФИО2, представителя УМВД ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что проведенная в отношении ФИО5 служебная проверка и составленное на её основании заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям; при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших его совершению; своими действиями ФИО5 проигнорировал требования норм, согласно которым сотрудник полиции, как в служебное, так и в неслужебное время обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; проступок, вмененный ФИО5 УМВД, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам, в связи с чем исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ, и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строгого следовать закону, быть образцом поведения. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (п. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком УМВД выполнены.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с июля 2017 года, в период времени с 13.04.2020 по 03.12.2021 замещал должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД, в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Белгороду с 26 сентября 2023 года.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО5 принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, однако ФИО5 своими действиями, в том числе и при осуществлении служебной деятельности, не заботился о сохранении своей чести и достоинства, нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его действия не соответствовали тем высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции федеральным законодательством и ведомственными актами МВД России, на что указано в заключении служебной проверки от 02.12.2023.

ФИО5 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД от 05.12.2023 № по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки (заключение утверждено 02.12.2023), в ходе которой были установлены конкретные обстоятельства совершения сотрудником полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от 02.12.2023 ФИО5, ранее замещая должность инспектора ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, являясь должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в сентябре 2021 года не принял надлежащих мер по документированию факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, не обеспечил участие лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении административного материала, тем самым нарушил права ФИО6, чем создал условия для фальсификации факта привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, своим поведением ФИО5 нарушил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО5 не установлено, как и не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В резолютивной части обозначенного выше заключения сделан вывод о виновности ФИО5 в нарушении требований указанных выше норм права, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения указанной выше служебной проверки послужил приказ УМВД от 24.10.2023 № 554, изданный на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области полковника полиции ФИО7 от 23.10.2023, адресованный должностному лицу, уполномоченному в силу п. 5 Порядка на назначение служебной проверки.

В рапорте содержится описание оснований назначения служебной проверки. Данный рапорт был рассмотрен врио начальника УМВД России по Белгородской области ФИО8 23.10.2023 с резолюцией «провести комиссионную служебную проверку УВМ УМВД совместно с ОРЧ СБ УМВД».

Приказ УМВД от 24.10.2023 № содержит состав комиссии, которой и была проведена служебная проверка, получены объяснения, в том числе и от истца, а также подписано составленное по её результатам соответствующее заключение.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листом беседы начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО5 ознакомлен 05.12.2023.

Приказ УМВД от 05.12.2023 №с, которым истец ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел, издан в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №. В тот же день ФИО5 ознакомлен с этим приказом. Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении ответчиками порядка увольнения.

Приведенные ФИО5 в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также в выступлениях стороны истца по делу доводы о допущенных работодателем нарушениях в отношении него при проведении служебной проверки, а также последующего увольнения со службы из органов внутренних дел, суд признает субъективной оценкой ФИО5 выявленных комиссией УМВД фактов при проведении служебной проверки о его недопустимом поведении как сотрудника полиции, основанной на ошибочном толкованием норм Закона.

Учитывая характер действий истца, позицию ФИО5 и его представителя по обстоятельствам произошедшего, сопоставив его позицию по делу с имеющимися доказательствами и оценив их в совокупности, в том числе объяснения полученные в ходе проведения служебной проверки от ФИО5, ФИО6, ФИО9 суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих необходимость признания заключения незаконным, не установлено.

По результатам служебной проверки факт совершения ФИО5 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, обоснованно считается установленным, что и явилось достаточным основанием к увольнению ФИО5 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Соответственно, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу и не подлежит признанию незаконным.

Оценивая оспариваемые истцом ФИО5 приказ УМВД о от 05.12.2023 №, заключение по результатам служебной проверки от 02.12.2023, суд не находит оснований для их отмены.

Так, в рамках служебной проверки был опрошен гр. ФИО6, который в своем письменном объяснении указал, что информация, указанная в рапорте следователя СО ОМВД майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 (КУСП от 3578 от 14.09.2021), предъявленном ему для обозрения сотрудником ОРЧ СБ УМВД в ходе опроса, соответствует действительности. Он не может точно сказать ознакамливали его ранее с указанным рапортом или нет, так как не помнит этого. Следователь СО ОМВД майор юстиции ФИО10 в ходе расследования уголовного дела сообщал ему (ФИО6) о необходимости замены паспорта гражданина РФ, так как паспорт поврежден и является не действительным. В сентябре 2021 года ему (ФИО6) по телефону неоднократно звонили сотрудники «паспортного стола» г. Новый Оскол (мужчина и женщина) (данные сотрудников и номера телефонов, с которых звонили, он сказать не может, так как не помнит) и говорили о том, что ему (ФИО6) необходимо прийти в «паспортный стол» г. Новый Оскол для замены паспорта гражданина РФ, однако он (ФИО6) не стал приходить в «паспортный стол» г. Новый Оскол по вызову вышеуказанных сотрудников для замены паспорта гражданина РФ, так как не воспринял данные вызовы всерьез. Сотрудники «паспортного стола» г. Новый Оскол к нему (ФИО6) домой, на работу и куда-либо еще с целью опроса не приезжали и не опрашивали его по факту повреждения паспорта гражданина РФ, факт которого указан в рапорте следователя СО ОМВД майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 (КУСП от 3578 от 14.09.2021), объяснений по данному факту он (ФИО6) не давал. Он (ФИО6) не помнит, видел ли ранее или нет предъявленный в ходе настоящего опроса бланк протокола БИ № об административном правонарушении, но в данном протоколе отсутствуют подписи (он (ФИО6) протокол не подписывал). Он не помнит, оплачивал или нет штраф за порчу паспорта гражданина РФ, факт которой (порчи) указан в рапорте следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 (КУСП от 3578 от 14.09.2021). С момента возбуждения уголовного дела, указанного в рапорте следователя СО ОМВД майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 (КУСП от 3578 от 14.09.2021), до марта-апреля 2023 года (точно он не помнит) в «паспортный стол» г. Новый Оскол он (ФИО6) не прибывал. В марте-апреле 2023 года (точно не помнит) он (ФИО6) прибыл в «паспортный стол» г. Новый Оскол для замены испорченного паспорта гражданина РФ, так как он собрался жениться, но заявление в ЗАГС г. Белгорода по испорченному паспорту гражданина РФ не принимали. В «паспортном столе» г. Новый Оскол ему выдали квитанцию на оплату государственной пошлины за замену паспорта гражданина РФ (но сумму он не помнит (около 1 000 рублей)). После получения квитанции он пошел и оплатил данную государственную пошлину в отделении Сбербанк России, расположенном в г. Новый Оскол. Оплатив указанную государственную пошлину, он принес квитанцию об оплате в «паспортный стол» г. Новый Оскол, где ему сообщили, что необходимо подождать около двух недель и ему будет выдан новый паспорт гражданина РФ. 24.04.2023 ему был выдан новый паспорт гражданина РФ в «паспортном столе» г. Новый Оскол.

В ходе служебной проверки были получены объяснения от истца ФИО5, который пояснил, что с апреля 2020 года по 02.12.2021 (точную дату не помнит) он замещал должность инспектора ОВМ ОМВД. С апреля 2020 года по 02.12.2021 (точную дату не вспомнит) на него приказом ОМВД не возлагались обязанности начальника ОВМ ОМВД, так как у него отсутствовала соответствующая форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако он неофициально считался старшим в ОВМ ОМВД, когда отсутствовала начальник ОВМ ОМВД майор полиции ФИО11. В период замещения им должности в ОВМ ОМВД его должностные обязанности были описаны в его должностной инструкции, но основной его работой было осуществление приема и проверка документов у иностранных граждан на получение патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации. Также он занимался осуществлением регистрации иностранных граждан по месту их жительства (пребывания) на территории Новооскольского городского округа. Помимо этого, в его компетенцию в период замещения должности в ОВМ ОМВД входило составление административных материалов в отношении граждан. По факту предъявленного ему на обозрение в ходе опроса административного материала, состоящего из рапорта следователя СО ОМВД майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 об обнаружении в ходе расследования уголовного дела № возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков состава административного правонарушения (КУСП ОМВД от 14.09.2021 № 3578), с рукописной отметкой: «ОД КУСП, т. ФИО11, 14.09.2021» и прикреплёнными к нему канцелярской скобой: копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 с рукописной записью «8 915 575 12 70», не заполненным бланком протокола об административном правонарушении БИ № 17046047, копией указанного бланка протокола с рукописными отметками «Васильчиков, 296» и квитанцией (извещением) на оплату административного штрафа по ст.19.16 КоАП РФ на сумму 300 рублей на имя ФИО6, он может пояснить, что указанный рапорт следователя СО ОМВД майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 (КУСП ОМВД от 14.09.2021 № 3578) он помнит. Исполнением данного КУСП (КУСП ОМВД от 14.09.2021 № 3578) занимался скорее всего он, так как в базе данных ППО «Территория» федерального уровня указано, что он составил административный материал в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вызывал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ ОМВД (каким способом вызывал - он не помнит) и в присутствии указанного гражданина он составил административный материал. Скорее всего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписал указанный административный материал, составленный в отношении него по ст. 19.16 КоАП РФ, так как граждане редко отказывались подписывать административные материалы, составленные в отношении них (но точных обстоятельств составления им административного материала в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не помнит, так как прошло много времени). В период замещения им должности в ОВМ ОМВД, 99,9 % административных материалов составлялись им в печатном виде (то есть он подготавливал на компьютере печатный бланк протокола об административном правонарушении, вносил в бланк все необходимые данные в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а оригинал пустого бланка протокола об административном правонарушении и его копию приобщал к административному материалу, копия протокола об административном правонарушении, после подписания, выдавалась гражданину, в отношении которого протокол был составлен). Он не помнит, чтобы процедура привлечения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, чем то отличалась от обычной процедуры привлечения им иных граждан к административной ответственности. Так как административные материалы рассматривались начальником ОВМ ОМВД майором полиции ФИО11, то он, скорее всего (точные обстоятельства не помнит, так как прошло много времени), передал протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 19.16 КоАП РФ майору полиции ФИО11 для дальнейшего рассмотрения протокола. В базу данных ППО «Территория» федерального уровня вносились сведения о привлечении к административной ответственности граждан только после того как в отношении данных граждан был полностью составлен и рассмотрен в соответствии с требованиями КоАП РФ. По какой причине в предъявленном ему на обозрение в ходе опроса административном материале в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует ряд документов (печатный протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и т.д.), он пояснить не может, так как не знает этого, он не помнит ни данного гражданина, ни точных обстоятельств процедуры привлечения данного гражданина к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, но если он составлял в отношении данного гражданина указанный административный материал, то процедура была такой, как им уже выше описано. В ОВМ ОМВД каждый из личного состава ОВМ ОМВД всегда работал под своей учетной записью для доступа к базе данных ППО «Территория» (логином и паролем), так как у всех были свои учетные записи и имелась возможность вносить сведения в базу данных ППО «Территория» о привлечении граждан к административной ответственности со своей учетной записи.

Опрошенная в ходе служебной проверки бывший начальник ОВМ ОМВД майор полиции ФИО11 пояснила, что объяснения ею будут даны следователю Следственного комитета г. Белгорода в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

Опрошенная в ходе служебной проверки инспектор ОВМ ОМВД старший лейтенант полиции ФИО9 пояснила, что для доступа к базе данных ППО «Территория» федерального уровня у нее есть учетная запись, для доступа к которой она имеет личные «логин» и «пароль», которые ей были выданы в УВМ УМВД в 2016 году (но точную дату не помнит). Она осуществляла внесение сведений в базу данных ППО «Территория» федерального уровня только под своей учетной записью, вводя свои «логин» и «пароль». Под чужими учетными записями она данные в базу данных ППО «Территория» федерального уровня никогда не вносила, так как ее учетная запись всегда работала, а чужие учетные записи, а именно «логины» и «пароли» ей были не известны. Получив в 2016 году в УВМ УМВД свои «логин» и «пароль» для доступа в базу данных ППО «Территория» федерального уровня, она сообщила их личному составу ОВМ ОМВД так как указанному личному составу было необходимо вносить информацию в базу данных ППО «Территория» федерального уровня, а у многих из личного состава ОВМ ОМВД не работали учетные записи для внесения соответствующей информации в базу данных ППО «Территория» федерального уровня. То есть, в период времени с 2016 года по дату опроса (13.11.2023) в базу данных ППО «Территория» федерального уровня под её учетными данными («логин» и «пароль») заходила она и другие сотрудники ОВМ ОМВД, в том числе и для внесения сведений о привлечении к административной ответственности граждан. Также в период времени с 2016 года по дату опроса (13.11.2023) в базу данных ППО «Территория» федерального уровня через её открытую учетную запись в данной базе вносились различные сведения, в том числе и сведения о привлечении к административной ответственности граждан, другими сотрудниками ОВМ ОМВД. Она не помнит, какие именно сведения о привлечении к административной ответственности граждан были внесены в базу данных ППО «Территория» федерального уровня лично ею, а какие именно - внесены другими сотрудниками ОВМ ОМВД с использованием ее учетных данных («логин» и «пароль»). Она не может пояснить каких-либо обстоятельств составления и внесения в базу данных ППО «Территория» федерального уровня протокола об административном правонарушении БИ № с рукописными отметками «Васильчиков, 296». Она вместе с другими служебными документами получала рапорт следователя СО ОМВД майора юстиции ФИО10 от 14.09.2021 об обнаружении в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков состава административного правонарушения (КУСП ОМВД от 14.09.2021 № 3578) в «канцеляриии» ОМВД и сразу же передала данный рапорт и иные служебные документы начальнику ОМВД майору полиции ФИО11. Она не помнит, она или не она вносила в базу данных ППО «Территория» федерального уровня сведения о протоколе об административном правонарушении БИ № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках служебной проверки, установлено, что согласно данным ППО «Территория» федерального уровня:

протокол об административном правонарушении БИ № по ст. 19.16 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6 составлен 21.09.2021 инспектором ОВМ ОМВД майором полиции В.Н. Юшиным;

внесен в базу 21.09.2021 инспектором ОВМ ОМВД старшим лейтенантом полиции Т.А. Самофаловой;

постановление об административном правонарушении № вынесено 21.09.2021;

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Штраф в размере 300 руб. оплачен 29.11.2021.

Из справки ООООП УМВД от 07.11.2023 № 10/1509 следует, что протокол об административном правонарушении БИ №, составлен со следующими нарушениями: 

в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ бланк протокола об административном правонарушении не заполнен, как и копия протокола;

в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а также не установлены и не оценены доказательства по делу об административном правонарушении;

в нарушение Главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении» иных документов имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии решения отсутствуют;

в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует постановление по делу об административном правонарушении;

в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена под расписку физическому лицу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела был допрошен ФИО6, который подтвердил содержание своего объяснения, полученного от него в ходе служебной проверки.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 дополнительно показал, что ему никто неизвестен из лиц присутствующих в судебном заседании.

Показания допрошенного свидетеля ФИО6 согласуются и не противоречат материалам дела и принимаются судом как достоверные.

Анализируя материалы служебной проверки, в том числе объяснения вышеуказанных лиц, показания свидетеля суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт не принятия надлежащих мер ФИО5 в сентябре 2021 года по документированию факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом УМВД, что ФИО5 не обеспечил участие лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении административного материала, тем самым нарушил права ФИО6, чем создал условия для фальсификации факта привлечения его к административной ответственности и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом доводы стороны истца о том, производство по материалу в отношении ФИО6 не было поручено истцу ФИО5, по мнению суда, не имеют правового значения для оценки законности вменённого истцу порочащего проступка. Равно как не состоятельна и позиция стороны истца о том, что в объяснении истца он не утверждал о факте поручения именно ему производства по материалу проверки, а лишь высказывал собственные предположения о том каков порядок проверки и что он не помнит, что такая проверка ему поручалась. 

Оценивая вышеуказанные доводы стороны истца, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В ходе проведения служебной проверки, одним из членов комиссии по её проведению, от истца ФИО5 21 ноября 2023 года было получено письменное объяснение, состоящее из 5 печатных листов. На второй странице объяснения указано о том, что ФИО5 помнит рапорт следователя, зарегистрированный в КУСП, делает предположение, что скорее всего занимался исполнением данного КУСП, поскольку в базе данных указано, что он составил материал в отношении ФИО12 Далее в объяснении указано о том, что он вызывал ФИО12 в ОВМ по Новооскольскому городскому округу, при этом ФИО5 указал, что не помнит каким способом. В этой части пояснения ФИО5 совпадают с показаниями ФИО12, допрошенного в судебного заседании, о том что его в сентябре 2021 года вызывал по телефону в паспортный стол по поводу испорченного паспорта сотрудник мужского пола. При этом суд обращает внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым ФИО13, в этот период времени в ОВМ ОМВД России по Новооскольскому району ФИО13 был единственным сотрудником мужского пола.

Далее в объяснении истца ФИО5 указано, что в присутствии указанного гражданина он (ФИО5) составил административный материал, который скорее всего подписал этот гражданин. Также ФИО5 поясняет о процедуре составления материалов, а также указывает о том, что не помнит, чтобы процедура привлечения ФИО6 отличалась бы от обычной процедуры привлечения иных граждан к административной ответственности. В отношении судьбы административного материала истец ФИО5 указал, что скорее всего он передал протокол и иные материалы в отношении ФИО6 своему руководителю - ФИО11 для дальнейшего рассмотрения. Также ФИО5 не мог пояснить по какой причине в предъявленном ему материале отсутствуют ряд документов, так он не помнит ни данного гражданина, ни точных обстоятельств процедуры его привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе судебного заседания истец не отрицал, что лично получал бланк протокола об административном правонарушении, впоследствии который, так и оставшийся не заполненный, обнаружен в материалах, якобы составленных на ФИО6 Истец пояснить куда он делся не мог, но по его пояснению пропажи его не было, по крайней мере он об этом не заявлял.

Оценивая всё объяснение ФИО5, данное им в ходе служебной проверки, как в целом, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с фактом получения истцом бланка протокола об административном правонарушении, вызовом по телефону ФИО6 в паспортный стол сотрудником мужского пола, единственным представителем которого в этот период в данном подразделении являлся именно истец, наличием сведений в ППО «Территория» федерального уровня о том, что ФИО13 составил протокол в отношении ФИО6, суд приходит к выводу, что оно полностью подтверждает то обстоятельство, что именно истец, осуществляя свои должностные обязанности, предпринимал попытки к осуществлению официальных административных процедур для привлечения к административной ответственности ФИО6, но в результате не заполнил и не составил все необходимые в таких случаях документы, в том числе и лично полученный бланк соответствующего протокола, для надлежащего оформления такого факта. 

То обстоятельство, что в какой-то части из своих объяснений истец в предположительном виде описывал свои действия по осуществлению административного производства, в какой-то части не помнит точных обстоятельств, например, по вызову ФИО6, передачи материла своему начальнику и иных, не умаляет сути и прямого текста объяснения – ФИО5 утверждал, что составил спорный административный материал в отношении ФИО6

Также суд обращает внимание, что в конце объяснения истцом рукописно выполнена надпись о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано и стоит его подпись. Подписан также истцом и каждый лист объяснения.

Эти обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного заседания. Также в судебном заседании он не заявлял о том, что содержание его объяснения не должным образом отражено в соответствующем тексте или на него оказывалась физическое пли психическое воздействие при его отбирании. Утверждение истца о том, что его объяснение не так было истолковано сотрудниками УМВД, искажен его смысл является его собственной оценкой доказательств, основанной на его позиции о не совершении вменного ему проступка, и не являются основанием для иного вывода при оценке судом его объяснения. 

Суд учитывает, что впоследствии, сотрудник подразделения по вопросам миграции ФИО9 под своей учетной записью или один из других сотрудников данного подразделения, поскольку как указала ФИО9 в своем объяснении что её логином и паролем пользовались и иные сотрудники подразделения по вопросам миграции, в отсутствии официальных документов внес заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности в официальный банк данных МВД России - ППО «Территория» федерального уровня.

Обстоятельства совершения второго действия – внесение сведений в ППО «Территория» федерального уровня недостоверных и не соответствующих действительности сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности не вменяются УМВД ФИО5 в качестве порочащего проступка. 

При этом суд соглашается с позицией ответчика в этой части, что именно ненадлежащие действия ФИО5 по оформлению такого привлечения повлекли нарушения прав ФИО6 не меньшее чем внесение недостоверных сведений в официальный банк данных. 

В связи с чем, по мнению суда, вывод в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки, что именно ФИО5 создал условия для фальсификации факта привлечения ФИО6 к административной ответственности является обоснованным и верным.

В этой связи для оценки вмененных оспариваемым заключением по результатам служебной проверки действий ФИО5 на предмет ненадлежащего документирования факта совершения ФИО6 административного правонарушения и нарушения его прав как привлекаемого лица, не имеет правового значения факт наличия или отсутствия официального письменного поручения ФИО5 по осуществлению производства по указанному материалу, поскольку нарушение прав ФИО6 истцом ФИО5 уже состоялось, отсутствие такого письменного поручения не снимает вину истца ФИО5 в допущенном нарушении.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие письменного поручения на рапорте, зарегистрированном в КУСП, об обнаружении признаков административного правонарушения, по смыслу ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, а также не является обстоятельством, наличие которого при отсутствии прочих условий привело бы к обязательному признанию такого протокола об административном правонарушении и (или) вынесенным по его результатам постановления по делу об административном правонарушении незаконным. 

Отчасти такой вывод следует и из содержания приказа МВД России от 30.08.2017 № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». 

Пункт 1.4.16 Перечня, который утвержден данным приказом, наделяет должностных лиц подразделений по вопросам миграции управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, к которым относился и ФИО5 в период замещения должности инспектора ОВМ ОМВД России по Новооскольскому району, правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 19.16 КоАП РФ, без каких-либо ограничений, в смысле наличия особых управленческих процедур необходимых для составления такого протокола, к которой можно отнести и письменное поручение.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, суд считает, что ФИО5, исполняя свои обязанности как сотрудника полиции при наличии законных оснований мог составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанным приказом МВД России, в отношении любого гражданина, в том числе и ФИО6 и при отсутствии соответствующего письменного поручения, а его отсутствие не влияет на правильный вывод ответчика о наличии в его действиях истца порочащего проступка и не снижает степень его вины в этом.

В этой связи, по мнению суда, засуживают внимания доводы ответчика о том, что начальник ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО11 могла устно поручить ФИО5 производство по делу в отношении, в том числе и ФИО6 устным приказом (распоряжением). Во всяком случае это обстоятельство, по мнению суда, не делает незаконным заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении с выводом о наличии в действиях истца порочащего проступка и также не снижает степень вины истца в допущенном порочащем проступке.

Позиция стороны истца о том, что вмененное ему событие не является проступком, порочащим четь сотрудника органов внутренних дел, а должно рассматриваться как нарушение служебной дисциплины основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № содержится правовая позиция, согласно которой принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций 

Толкуя пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2022 № указал, что указанная норма, предполагая возможность увольнения со службы гражданина, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и более не отвечающего установленным законодательством требованиям, призвана гарантировать комплектование органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Аналогичные цели применительно к лицам, совершившим грубый дисциплинарный проступок, преследует и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, равно как и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного деяния. При этом обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № содержится вывод о том, что в системе действующего правового регулирования репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3). 

Исходя из вышеуказанных позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исходя из разнообразия фактических обстоятельств исчерпывающий перечень проступков, которые подпадали под понятие порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, законом не определен и определение это невозможно.

При этом, вопреки утверждению стороны истца, по выводам Конституционного Суда Российской Федерации, совершение порочащего проступка возможно сотрудником не только во внеслужебное время, но и при осуществлении служебной деятельности.

Суд учитывает, что действительно, в должностные обязанности истца в период замещения им должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому району, входили полномочия по производству по делам об административных правонарушениях.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не означают, что любые нарушения связанные с этими полномочиями должны рассматриваться только как дисциплинарный проступок.

Оспариваемым заключением по результатам служебной проверки ФИО5 в качестве порочащего проступка были вменены нарушения, в том числе п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №

Содержание этих норм закона предписывают сотруднику среди прочего при осуществлении служебной деятельности не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Давая оценку действиям ФИО13 по осуществлению попыток к проведению официальных административных процедур для привлечения к административной ответственности ФИО6, полного не заполнения лично полученного бланка протокола об административном правонарушении и не составления других необходимых документов для проведения процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности, в том числе и объяснения гражданина по этому поводу, истец фактически и совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а равно наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

То обстоятельство, что документирование факта привлечения к административной ответственности предусмотрено и законодательством об административных правонарушениях и должностной инструкцией истца, по мнению суда, не умаляет обоснованных сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности, а равно наличие репутационного ущерба, нанесенного государству действиями истца, выразившимися по сути в самом наличии у административного органа даже не содержащим недостоверные сведения, а вообще пустом и незаполненном бланке протокола об административном правонарушении якобы совершенном ФИО6

В этой части суд соглашается, с доводами представителя ответчика о том, что о нарушении служебной дисциплины могла бы идти речь если бы истец ошибся или неправильно заполнил какой-либо из реквизитов протокола об административном правонарушении, но наличие «пустого» бланка привело к полной фальсификации факта привлечения гражданина к административной ответственности, что явно не соотносится с обычным нарушением должностных обязанностей.

По мнению суда в данном случае имеет место именно поведение истца как сотрудника органов внутренних дел, которое не соответствует требованиям предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Суд отмечает, что доводы истца о неясности обстоятельств появления в материалах служебной проверки спорного материала ад административном правонарушении не состоятельны.

Согласно пункту 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Пунктом 28.6 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Таким образом, суд отмечает, что Порядком не предусмотрено составление процессуальных документов, связанных с изъятием каких-либо документов.

Кроме того, в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции ФИО7 от 23.10.2023, указано что сотрудниками ОРЧ СБ УМВД осуществлена выборочная проверка материалов дел об административных правонарушениях, составленных личным составом ОВМ ОМВД.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений в обстоятельствах отсутствия нарушений при обнаружении материалов дел об административных правонарушениях, составленных личным составом ОВМ ОМВД, и приобщении их копий к материалам служебной проверки. 

Предыдущее отношение истца к службе, по мнению суда, не освобождает его от возможности увольнения за совершение порочащего проступка, ввиду того, что применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения сотрудника полиции ФИО5 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки проведения служебной проверки, издания приказа об увольнении соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, в том числе и по произвольным требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1738,06 рублей за каждый день вынужденного прогула, за период с 05.12.2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 26.02.2024

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле № 2-1098/2024Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ И.Н. Боровкова Секретарь ________________ М.Ю.Полуэктова 27.02.2024 года 

Решениене вступило в законную силу Судья ____________________ И.Н. Боровкова Секретарь________________ М.Ю.Полуэктова 27.02.2024 года