Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.01.2019

гражданское дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Баянкиной Л.А., Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал», ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого обработкой персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с исковым заявлением к МУП «Алапаевский Горводоканал», ФИО9 с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого обработкой персональных данных, в сумме 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО9 неустановленному лицу без её согласия переданы персональные данные истца, чем нарушены положения ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и причинён моральный вред, персональные данные истца оказались в открытом доступе и стали известны широкому кругу лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, приобщила к материалам дела копию ответа из Алапаевской городской прокуратуры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ФИО9 её персональные данные были переданы неустановленному лицу, а также представителям комиссии по неформальной занятости и работникам предприятии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В связи с незаконным разглашением персональных данных истец с ДД.ММ.ГГГГ испытывала стрессовую ситуацию, что подтверждается больничными листами, истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. В последующих судебных заседаниях истец исковые требования поддержала, пояснив суду ФИО9 занимающим должность и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» были допущены существенные нарушения при исполнении должностных обязанностей при обработке персональных данных истца. Алапаевской городской прокуратурой по результатам проверки установлен факт незаконного распространения персональных данных, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прокуратура привлечь лицо к административной ответственности не смогла. При поступлении истца на работу она давала согласие на обработку персональных данных директору ФИО10, ФИО9 какого-либо согласия на обработку персональных данных не давала, также не давала согласия на распространение своих данных третьим лицами. В ходе судебных заседаний, проводимых в Алапаевском городском суде, ФИО9 пояснил, что без её согласия передал третьему лицо, которое он не помнил дела, доходы и паспортные данные истца.

Представитель ответчика МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные в возражения. В письменных возражениях указал, что каких-либо доказательств распространения персональных данных широкому кругу лиц истцом не представлено. Передача персональных данных третьему лицу была обусловлена необходимостью предоставления сведений в Алапаевскую городскую прокуратуру и ограничивалась персональными данными необходимыми для изготовления расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель факт передачи персональных данных третьему лицу не оспаривал, пояснил, что письменное заявление на обработку персональных данных истцом давалось не директору, а предприятию в целом. Обработка персональных данных производилась ФИО5, который был предупреждён о недопустимости распространения персональных данных. Каких-либо паспортных данных и данных о проживании истца ФИО5 не предоставлялось, предоставлялись лишь данные о размере оклада истца и премий для составления одного расчётного листа. Положение, принятое на предприятии позволяло передать персональные данные третьим лицам, поскольку цели передачи совпадали с возложенными на предприятие обязанностями. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в штате организации имелся бухгалтер, однако в спорный период бухгалтера не было, ДД.ММ.ГГГГ в организацию был принят бухгалтер.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал, что при трудоустройстве истцом МУП «Алапаевский Горводоканал» было дано согласие на обработку персональных данных, ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» в связи с чем на законных основаниях имел доступ к персональным данным истца, передача персональных данных была обусловлена отсутствием работника на предприятии и необходимостью изготовления и представления расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевскую городскую прокуратуру. Персональные данные ответчиком были переданы ФИО5 в объёме необходимом для изготовления расчётного листа, последний был письменно предупреждён об обязанности не раскрывать данные третьим лицам. К направленному возражению ответчик ФИО9 приложил копию расписки ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет среднее специальное образование по профессии бухгалтерский учёт, экономика и аудит, должности бухгалтера работает с ДД.ММ.ГГГГ, ведёт несколько предприятий. В середине июня к свидетелю обратился ФИО9 с просьбой изготовить расчётный лист в отношении сотрудника для прокуратуры, объяснив что расчётный лист они изготовить не могут ввиду отсутствия специалистов. ФИО9 была предоставлена форма расчётного листа и все расчётные данные: сведения об окладе, премии, начисления по заработной плате работнику с начала года, сведения о должности и фамилии. В день обращения свидетелем был изготовлен расчётный лист, который с также документами и сведениями, представленными ФИО9 был возвращён последнему. В судебном заседании свидетель подтвердил факт изготовления расчётного листа представленного представителем МУП «Алапаевский Горводоканал», а также достоверность копии расписки, представленной ФИО9

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В соответствии с ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом МУП «Алапаевский Горводоканал» за № утверждено «Положение о защите персональных данных работников МУП «Алапаевский Горводоканал».

Пунктом 4.18 указанного положения установлено, что право внутреннего доступа к персональным данным работников имеет директор МУП «Алапаевский Горводоканал». Пунктом 6.1. положения установлено, что работодатель не имеет права сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принята в МУП «Алапаевский Горводоканал» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву. В дальнейшем между ФИО8 и МУП «Алапаевский Горводоканал» неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о принятии ФИО8 на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано письменное согласие на обработку персональных данных, в том числе для начисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО г. Алапаевск № л/с-Р исполняющим обязанности МУП «Алапаевский Горводоканал» принят ФИО9

Ответчиком МУП «Алапаевский Горводоканал» в судебное заседание представлена копия требования Алапаевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о размере задолженности МУП «АГВК» перед ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ и также расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится фамилия ФИО8, должность, сведения об отработанных днях, начисленной заработной плате, задолженности перед предприятием и выплаченных суммах.

Из представленной ответчиком ФИО9 копии расписки следует, что и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО9 ФИО5 переданы персональные данные ФИО8: Ф.И.О., сведения о размерах оклада, доплаты за совмещение, премии, сведения по двум исполнительным листам для изготовления расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-Р трудовой договор с ФИО9 прекращён.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 даны показания о том, что она работала в МУП «Алапаевский Горводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по заработной плате, расчёт заработной платы за май ею не производился.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «Алапаевский Горводоканал», истец ФИО8 работала заместителем директора по финансам, экономике и праву, в ее обязанности также входило начисление заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы производилось ФИО8, за вторую половину мая она зарплату не начисляла, так как в это время на работе не была. Для начисления заработной платы работникам МУП «Алапаевский Горводоканал» за ДД.ММ.ГГГГ он как и.о. директора обратился к бухгалтеру на стороне, фамилию и адрес проживания которого не помнит, она производила начисление зарплаты не на территории МУП «АГВК», а по месту своей работы. По запросу прокуратуры г. Алапаевска был предоставлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ по ФИО8, который был создан сторонним бухгалтером, к которому он обращался для начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, без использования программного продукта МУП «АГВК». В этот расчетный лист были внесены сведения об удержаниях из заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, эти сведения ему передал юрист предприятия ФИО7 Сформированный расчётный лист за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 он также представил в прокуратуру.

ФИО7 действующий в качестве представителя МУП «Алапаевский Горводокнал» в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сведения в отношении ФИО8 предоставлялись стороннему бухгалтеру для подготовки ответа в прокуратуру. 

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также даны показания, что расчётный лист ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ готовился сторонним бухгалтером, им же осуществлён расчёт персоналу за ДД.ММ.ГГГГ, расчётный лист ФИО8 формировался отдельно. Также из показаний ФИО7, отражённых в протоколе судебного заседания следует, что ФИО9 неустановленному лицу были предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя на суммы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Алапаевскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении МУП «Алапаевский Горводоканал» по факту разглашения персональных данных и привлечении в административной ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Алапаевской городской прокуратурой дан ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения установлен факт передачи и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» персональных данных сотрудников для начисления заработной платы, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о персональных данных истёк.

Проанализировав представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт передачи и.о. директора МУП «Алапаевский Горводоканал» персональных данных ФИО5 нашёл свой подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтверждается как письменными доказательствами (расписка ФИО5, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО9), свидетельскими показаниями ФИО5, пояснениями представителя МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО11 Факт передачи данных сторонами третьему лицу не оспаривался. 

Анализируя доводы искового заявления в части объёма переданных персональных данных и круга лиц, которому они были распространены, суд приходит к выводу, что ответчиками третьему лицу – ФИО5 были переданы следующие персональные данные: Ф.И.О., сведения о размерах оклада, доплаты за совмещение, премии, сведения по двум исполнительным листам для изготовления расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства передачи персональных данных широкому кругу лиц, в том числе незаконной передачи данных комиссии по неформальной занятости, работникам предприятии Крюковой, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период, указанный в иске, а также передачи: паспортных данных; данных документов, удостоверяющих личность; сведений о гражданстве и семейном положении; документов об образовании, получении специальных знаний, стаже работы, данных трудовой книжки; сведений о месте жительства и регистрации, постановке на учёт в налоговом органе, данных пенсионного страхования, сведений о квалификационном уровне, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что передача персональных данных была осуществлена в соответствии с действующим законодательством и локальными правовыми актами МУП «Алапаевский Горводоканал», под расписку ФИО5 о неразглашении персональных данных, поскольку ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 6.1 «Положения о защите персональных данных работников МУП «Алапаевский Горводоканал», утв. Приказом МУП «Алапаевский Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрена обязанность работодателя получить согласие работника на передачу персональных данных третьему лицу.

Суд приходит к выводу, что сумма причинённого морального вреда взысканию с ответчика ФИО9 не подлежит, поскольку использование персональных данных ФИО8 было обусловлено исполнением ФИО9 трудовых обязанностей. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо, либо гражданин, являющиеся работодателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком МУП «Алапаевский Горводоканал» прав истца нашёл свой подтверждение в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причинённого моральный вред. Определяя размер компенсации и оценивая доводы истца о причинении морального вреда, суд критически относится к доводам ФИО8 о том, что физические и нравственные страдания истец начал испытывать с ДД.ММ.ГГГГ, факт их перенесения подтверждается больничным листом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, действия совершенные ответчиками имели место ДД.ММ.ГГГГ, как следует из запроса прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата факсимильного отчёта о получении указанного на копии запроса). 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что сумма морального вреда подлежащего взысканию подлежит снижению до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с МУП Алапаевский Горводоканал» сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО8 в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал», ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого обработкой персональных данных удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский Горводоканал» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причинённого обработкой персональных данных, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев