Судья Казаватов А.А. дело № 22-2976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания другим видом наказания в отношении ФИО1, осужденного приговором Карабудахкентского районного суда РД от 28.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 26 марта 2024 года представление было удовлетворено и постановлено заменить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что в ходе судебного заседания он пояснял суду о том, что имеет постоянное место работы, о чем представлена соответствующая справка, однако судом у контролирующего органа не выяснено, по какой причине они дают предписание на работу, если у него итак имеется работа.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку представление было рассмотрено в отсутствие защитника - адвоката.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Карабудахкентского районного суда РД от 28.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

09.11.2023 приговор суда получен и принят к исполнению в Каспийском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

ФИО1 17.11.2023 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, у него отобрана подписка, в том числе о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы.

Первое предписание ФИО1 датировано и выдано 17.11.2023, согласно которого он в течение 5 дней должен был явиться в ГКУ «Карабудахкентское лесничество» для отбывания наказания. Второе предписание выдано 28.11.2023, согласно которого ему необходимо было явиться в МКУ «Управление сельского хозяйства» в течение 5 дней.

При вынесении решения суд первой инстанции приобщил к материалам и исследовал справку от 25 марта 2024 г., согласно которой ФИО1 работает в организации ГБОУ РД «Республиканский центр образования «Солнечный берег» с 2 сентября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований, судом формально исследована справка о месте работы осужденного ФИО1 и не дана оценка его доводам в указанной части.

Суду первой инстанции надлежало опросить в судебном заседании представителя соответствующего учреждения для выяснения обстоятельств наличия у осужденного ФИО1 постоянного места работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления судом были допущены существенные нарушения закона, поскольку не была в полном объеме проверена причина неявки осужденного в МКУ «Управление сельского хозяйства» и ГКУ «Карабудахкентское лесничество», не выяснено наличие и работа осужденного в центре образования» Солнечный берег». В связи с чем судебное постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 78 УИК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо восполнить неполноту судебной проверки, устранить нарушения закона, проверив и иные доводы апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: