КОПИЯ

Уголовное дело №1-120/2024 (1-991/2023)

УИД:66RS0001-02-2023-000860-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Мальковой Н.В., секретаре Калашниковой Е.В., участием государственных обвинителей Жуковой М.А., Шелонцевой А.В., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Полетаевой М.А., Козменковой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.01.2014 Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления от 16.08.2013), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания 03.11.2016;

- 28.03.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания 05.03.2022;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задержавшегося, в отношении которого с 28.06.2023 избрана и действует мера пресечения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 217, 218/; копию обвинительного заключения получившего 27.12.2023 /т. 2 л.д. 39/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бурский виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных каждый раз с незаконным проникновением в помещение, и каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов у ФИО1, находящегося около общежития, расположенного по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Бурский, находясь в указанную дату и время в указанном месте, зайдя внутрь указанного общежития, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл путем свободного доступа дверь в комнату №, после чего незаконно прошел внутрь указанной комнаты. Затем Бурский, убедившись, что в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, увидел под кроватью ноутбук марки «HP Laptop 15s-fq2151ur» стоимостью 44 550 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который поместил в принесенный с собой неустановленный в ходе предварительного следствия пакет, а также на тумбочке увидел и взял денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел из указанного общежития, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 часов до 17:56 часов у ФИО1, находящегося около медицинского центра «Панацея», расположенного по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, Бурский, находясь в указанную дату и время, проникнув в указанное помещение медицинского центра, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия отвертки, взломал замок двери кабинета администрации, после чего незаконно прошел внутрь указанного кабинета. Затем Бурский, убедившись, что в кабинете никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, увидел и взял на столе в файле денежные средства в сумме 12 900 рублей, также на столе увидел и взял ноутбук марки «Acer Aspire 3» стоимостью 9 100 рублей, который находился в сумке для ноутбука, материальной ценности не представляющей, а также увидел и взял кожаную сумку фирмы «Dr.Koffer» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения медицинского центра «Панацея», с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:10 часов до 16:30 часов у ФИО1, находящегося около МАУК «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, Бурский, находясь в указанную дату и время в указанном месте, проникнув в указанное помещение МАУК «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский», убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия отвертки, взломал замок двери кабинета № и незаконно прошел внутрь указанного кабинета. Затем, Бурский, убедившись, что в кабинете никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, на столах, стоящий в кабинете увидел 6 ноутбуков марки ASUS «Vivobook Go 14 E410MA-EB008T», стоимостью 20 890 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 125 340 рублей, принадлежащие ИП ФИО17, которые взял и поместил в принесенный с собой неустановленный в ходе предварительного следствия пакет, увидел и взял ноутбук марки Lenovo «IdeaPad 3 15IGL05» стоимостью 25 545 рублей, принадлежащий ИП ФИО17, который поместил в находящуюся при нем неустановленную в ходе предварительного следствия сумку, а также увидел и взял в шкафу 2 ноутбука марки Digma «CITI E401» стоимостью 10 791 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 21 582 рубля, принадлежащие ИП ФИО17, которые поместил в принесенный с собой неустановленный в ходе предварительного следствия пакет. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения МАУК «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский», с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 172 467 рублей.

Подсудимый Бурский в судебном заседании вину в совершении каждого из описанных выше преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он находился на 

<

адрес>, он прошел мимо жилого комплекса «Адмиральский» и решил прогуляться по набережной. Когда шел по набережной, то увидел общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес>, огороженное металлическим забором, в одной из частей забора имелось повреждение, и он решил перелезть через указанный участок забора. Когда он пролез через отверстие в заборе, он пошел к зданию общежития. На территории никого не было. Он подошел к зданию, где увидел, что входная дверь, расположенная сбоку приоткрыта, он зашел внутрь, где также никого не было, поднялся по лестнице на второй этаж. Он увидел, что дверь в комнату, она была открыта, в комнате никого не было, он увидел ноутбук, он взял его и поместил в полиэтиленовый пакет, который был с собой, а также взял денежные средства в сумме 450 рублей, которые лежали на тумбочке. Далее он направился к выходу, откуда он пришел, но он уже был закрыт. Тогда он поднялся выше этажом и прошел по коридору, к лестнице расположенной с другой стороны и спустился на первый этаж и прошел через пост охраны, и прошел к входной калитке и покинул территорию общежития. Похищенный ноутбук он продал знакомому у 

<

адрес> за 6 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды, о том, что ноутбук, похищенный он ему не говорил, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов года он приехал на такси район «ВИЗ» в г. Екатеринбурге, водитель высадил его на перекрестке ул. Заводская-Ключевская в г. Екатеринбурге. Он перешел через перекресток и увидел медицинский центр «Панацея», расположенный по адресу 

<

адрес>, и у него возник умысел проникнуть в помещение и похитить имущество. Он зашел в помещение медицинского центра, расположенное сбоку. В помещении никого не было. Он прошел по коридору, где увидел кабинет с надписью «Администрация», кабинет был закрыт. Затем, он достал из кармана кофты небольшую отвертку, которую принес с собой и просунул в промежуток между дверью и дверным косяком, где находился запирающий элемент замка и медленно стал двигать запирающий элементы, чтобы открыть замок. Когда замок открылся, он зашел в кабинет, за собой закрыл дверь, на столе он увидел файл с находящимися в нем денежными средствами около 18 000 рублей, данные денежные средства он достал из файла и положил в карман штанов. После чего, он увидел сумку кожаную, коричневого цвета, он ее взял, также увидел на стуле ноутбук в сумке, серо-черного цвета. Он взял сумку с ноутбуком, сумку коричневого цвета и денежные средства и вышел из кабинета и направился к выходу. После чего, покинул помещение медицинского центра. Похищенный ноутбук он продал знакомому Алексею у «Пицца мия» по ул. Викулова в г. Екатеринбурге за 4 500 рублей. О том, что ноутбук, похищенный он ему не говорил, полученные денежные средства потратил на собственные нужды, также похищенные денежные средства в сумме 18 000 рублей он потратил на собственные нужды. Сумку он оставил себе, желает её вернуть.

Кроме того, около 13.10 часов 25.05.2023 он находился в районе «ВИЗ» один, он гулял по району. Когда он находился на площади Субботников, 1, то решил зайти в ДК «ВИЗ», чтобы похитить какое-нибудь имущество. Для этого, он обошел здание, чтобы зайти через запасной вход, оно расположено по ул. Заводская в г. Екатеринбурге. Затем, он подошел к запасной двери и зашел в помещение ДК «ВИЗ», увидев фойе пост охранника, он повернул налево и пошел прямо по коридору. Дойдя до конца коридора, он зашел в дверь слева, где находился зал. В зале никого не было, он осмотрел помещение зала, чтобы что-нибудь похитить, но ничего не обнаружил, после чего он вышел из него. И пошел обратно по коридору, где увидел еще одну дверь слева. В коридоре никого не было, он подошел к данной двери, дернул ручку, дверь была закрыта. Он достал из кармана кофты, маленькую отвертку, после чего стал засовывать между дверью и дверных косяком, и толкал запирающий механизм замка, чтобы открыть его. Через некоторое время, двери открылись, он зашел в помещение, в котором никого не было. Он осмотрел помещение и увидел на партах ноутбуки в количестве 6 штук, также на столе учителя он увидел еще один ноутбук. Далее он подошел к партам, взял рюкзак синего цвета, который находился у окна, он был пустой, и поместил в него 4 ноутбука, далее он поместил 3 ноутбука в полиэтиленовый пакет, который также взял на окне. Затем он открыл металлический шкаф, стоящий между окнами и взял оттуда еще 2 ноутбука, которые поместил в пакет и направился к выходу. После чего, он вышел из ДК «ВИЗ», через запасной вход. Похищенные ноутбуки он продал знакомому Алексею у ТЦ Гранат в г. Екатеринбурге за 3 000 рублей за один ноутбук, в общем количестве 8 шт., полученные денежные средства он потратил на личные нужды, о том, что ноутбуки, похищенные он ему не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 207 – 210/.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 28.06.2023 Бурский С.В показал, что когда он проникал в помещение ДК «ВИЗ» расположенный по адресу: площадь Субботников, 1 и в помещение медицинского центра «Панацея» расположенный по адресу: 

<

адрес>, то чтобы открыть дверь, он использовал маленькую отвертку зеленого цвета, которую впоследствии выкинул. В общежитие по адресу: 

<

адрес> он попал без каких-либо проблем, так как двери были отрыты. Куда он ее выкинул – уже не помнит. Кроме того, чтобы унести с собой украденные вещи, он брал полиэтиленовый пакет. Когда он похищал ноутбук из общежития по адресу: 

<

адрес>, он убрал его в полиэтиленовый пакет и вынес его через главный ход. А также, когда он находился в ДК «ВИЗ», он убрал ноутбуки в пакет, и в собственный портфель. В последствие украденные вещи унес домой. Вину свою признает полностью в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб /т. 1 л.д. 214 – 216, 227 - 228/.

После оглашения показаний, Бурский их полностью подтвердил. Оценивая приведенные выше показания, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Вина Бурского в совершении каждого из трех описанных выше преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, приведенной ниже.

1. Потерпевший Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно со студентами, с которыми они учатся в Свердловском областном педагогическом колледже. ДД.ММ.ГГГГ его родители подарили ему ноутбук фирмы «HP Laptop 15s-fq2151ur», в корпусе серого цвета, который они приобрели на сумму 45 466 рублей. Приобретали ноутбук в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у него были денежные средства в размере 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра он находился на учебе в Свердловском областном педагогическом колледже. После 15 часов 30 минут, он собрался и пошёл на тренировку на футбольный стадион, который расположен на территории колледжа по адресу: 

<

адрес>, где с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проходила тренировка по футболу. После чего, он пошел в общежитие. Когда он зашел в комнату № по адресу: 

<

адрес>, то в ней уже находились люди, с которыми он проживает. Он подошёл к своей кровати, открыл деревянную тумбочку и не обнаружил денежные средства в размере 450 рублей. Он стал спрашивать сожителей, кто-то из них брал денежные средства или нет, на что они ему ответили, что никто ничего не трогал. Кроме того, его сосед по комнате ФИО12 сообщил ему, что у него похитили китайские часы марки «IWatch» фирмы «Apple». Через какое-то время он полез под кровать, чтобы достать свой ноутбук фирмы «HP Laptop 15s-fq2151ur», в корпусе серого цвета, но его я там не обнаружил. Тогда он понял, что его ноутбук и денежные средства в размере 450 рублей похитили. Он стал узнавать у сожителей, видели они что-то или нет, но никто ничего не видел, так как их тоже не было в комнате весь день. У них стоит железная дверь, а так же имеется замок, чтобы закрывать входную дверь, но никто её никогда не закрывает, и поэтому она находится в открытом состоянии, даже когда их нет на месте. После чего он проследовал на работу, а уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № чтобы написать заявление. Денежные средства в размере 450 рублей были похищены, а так же ноутбук фирмы «HP Laptop 15s-fq2151ur», в корпусе серого цвета который он оценивает в 44 550 рублей, так как он был куплен год назад. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, так как он является студентом, находится на иждивении у родителей, нигде не трудоустроен /т. 1 л.д. 43 – 44/. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному 18.05.2023 в КУСП ОП №9, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17.05.2023 похитило принадлежащий ему ноутбук марки «HP», чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей /т.1 л.д. 28/.

С составлением соответствующего протокола от 18.05.2023 осмотрена комната №, расположенная на 2 этаже общежития «Свердловского Областного Педагогического колледжа по адресу: 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>. Вход в осматриваемую комнату осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замком. В комнате находятся, помимо прочего, три кровати. Со слов Потерпевший №1 он занимает кровать №, расположенную справа от входа, под которой находился похищенный у него ноутбук. На момент осмотра под кроватью № обнаружено зарядное устройство от ноутбука. На поверхности входной двери обнаружен след папиллярной линии, который был откопирован на 1 отрезок л/л «скотч» упакован в конверт белого цвета. В коридоре на полу, на расстоянии около 60 см от дверей комнаты № был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят на 1 отрезок СДП, упакован в конверт белого цвета. На этаже осуществляется видеонаблюдение /т. 1 л.д. 31-36/. 

2. Потерпевший ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что с 2012 года работает в ООО Медицинский центр «Панацея». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 18 000 рублей в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Мега» 

<

адрес> для работы ноутбук фирмы «Acer Aspire 3», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения подарили кожаную сумку фирмы «Dr.Koffer», коричного цвета, которая куплена за 32 000 рублей. Кроме того, у него были денежные средства в размере 12 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов 30 минут он стал собираться на работу. Прибыв на около 18 часов 05 минут на работу по адресу: 

<

адрес>, он спустился через главную дверь в помещение, прошёл в свой кабинет с надписью «Администрация», и заметил, что дверь от кабинета открыта. Он подумал, что ее открыла сотрудница медицинского центра, которая убирает кабинет. Когда он зашёл в кабинет, то ничего подозрительного не заметил. После завершения работы, он отправился домой. Дверь закрыл и покинул помещение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвонил сотрудникам, чтобы они проверили у него на рабочем столе файл с денежными средствами. Они сказали ему, что файл имеется на рабочем столе, а вот денежных средств нет. Он тогда собрался и поехал в сторону работы. Где-то около 18 часов 00 минут он прибыл на работу, чтобы посмотреть свой кабинет. Он решил сразу проверить камеры видеонаблюдения, на которых он обнаружил, что неизвестный ему мужчина, взламывает входной замок от кабинета «Администратора» и проникает внутрь кабинета. Сразу подходит к рабочему столу, на котором лежит файлик, внутри которого находятся денежные средства в размере 12 900 рублей. Достает денежные средства в размере 12 900 рублей и убирает их в задний карман штанов. Дальше не видно, что он делает, так как камера видеонаблюдения не попадает на этот участок местности. Чуть позже, на видео видно, что у него на его плечах висят сумки. Одна кожаная сумка фирмы «Dr.Koffer», коричного цвета, внутри которого были два портмоне, которые материальную ценность не представляют, кредитные договоры, которые материальную ценность не представляют. А так же, у указанного мужчины на плече висела сумка серо-черного цвета, внутри которой был ноутбук фирмы «Acer Aspire 3», который представляет материальную ценность. Дальше на видеозаписи видно, как неизвестный человек уходит с его вещами, покидает медицинский Центр и направляется в сторону перекрестка 

<

адрес> просмотра видеозаписи он позвонил сотрудникам полиции. Денежные средства в размере 12 900 рублей для него представляют материальную ценность, кожаная сумка фирмы «Dr.Koffer», коричного цвета, которую он оценивает в 30 000 рублей для него представляет материальную ценность. Ноутбук фирмы «Acer Aspire 3», в корпусе черного цвета он оценивает 9 100 рублей. Сумка от ноутбука не представляет для него материальную ценность. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, что для него является значительным, так как у него на иждивении три несовершеннолетних ребенка, кредит, и долговые обязательства. Заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей /т. 1 л.д. 88-90/.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП №, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 53 минут по 17 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, из рабочего кабинета похитило денежные средства в размере 12 900 рублей, сумку с ноутбуком, кожаную сумку коричного цвета марки «Dr.Koffer», чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 52 000 рублей /т.1 л.д. 74/.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе на дежурстве в ООО Медицинском центре «Панацея», по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут она проводила медицинское обследование последнего человека в медицинском центре. Пока пациент подготавливался к медицинским процедурам, она решила посмотреть мониторы, на которых в настоящее время ведется запись с камер видеонаблюдения, установленных в медицинском центре. На одном из мониторов она обнаружила, что в помещение заходит неизвестный ей ранее мужчина, который направляется в сторону кабинета «администратора». Она предположила, что этот мужчина зашёл в помещение, чтобы зайти в туалетную комнату. Когда она закончила процедуру, то решила выйти и проверить туалет. Когда она зашла в туалет, то никого там не обнаружила. Дверь в кабинет «Администратора» была закрыта, и она прошла обратно к пациенту. Стала его провожать. Когда он вернулась в кабинет «флюорографии», чтобы отключить аппаратуру, то увидела на мониторе того же неизвестного мужчину, который в этот раз выходил на выход из медицинского центра. Решила сообщить об этом мужчине администратору. Поднялась к администратору в кабинет, объяснила ситуацию, после чего закончила свою смену. Может пояснить, что неизвестный молодой человек ранее ей не знаком, а выглядит он следующим образом: рост 170 – см, телосложение – худощавое. Волосы были короткие, в ушах были беспроводные наушники белого цвета, был в темной кофте, у него при этом имелась борода /т. 1 л.д. 94-95/.

С составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена клиника «Панацея», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Снаружи установлены камеры видеонаблюдения, вход в помещение расположен через основную дверь, а также есть дополнительная железная дверь, расположенная со стороны ул. Ключевская. При входе, по лестнице вниз расположено помещение. Слева имеется проход в сторону помещения «Администрация», которое осмотрено. В помещении с левой стороны висит экран телевизора, на котором имеется камера видеонаблюдения. Всё помещение оборудовано камерами. При осмотре железной двери при входе обнаружен и изъят след тканевой структуры взятый на 1 СДП, а также, на лестнице обнаружен и изъят фрагмент следа обуви на 1 СДП /т. 1 л.д. 76-83/.

3. Представитель потерпевшего ИП ФИО17 - Потерпевший №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что он занимаемся дополнительным детским образованием. Для работы в магазине «Ситилинк» были заказаны ноутбуки, которые они получили в пункте выдачи по адресу: 

<

адрес>, в ТЦ «Фан-Фан», а именно: Ноутбук Digma CITI E401, 14.1 – 2 шт. (стоимость за штуку составляет 11 990 рублей, которые были куплены 05.09.2019 года); Ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15IGL05, 15.6 – 1 шт. (стоимость за штуку составляет 26 890 рублей, который был куплен 27.08.2021 года); Ноутбук ASUS Vivobook Go 14 E410MA-EB008T,14 – 6 шт. (стоимость за штуку 21 990 рублей, которые были куплены 06.02.2021 года). 25.05.2023 в 16 часов 30 минут ему позвонил преподаватель ФИО3, который пояснил, что у них из кабинета по адресу: площадь Субботников, д. 1 в Центре культуры Верх-Исетском похитили ноутбуки. Он приехал на работу, где этот же сотрудник ФИО3 ему пояснил, что пропали ноутбуки. Когда он прошёл в кабинет №124, расположенный в Центре Культуры Верх-Исетский, то обнаружил, что не хватает ноутбуков. В кабинете находилось шесть парт, на каждой из парт лежало по одному ноутбуку, но когда он туда прошёл, то ничего не обнаружил. Кроме того, у окна стояла парта преподавателя, на которой тоже отсутствовал один ноутбук. А так же на подоконнике отсутствовали два ноутбука. На шести партах находились ноутбуки марки ASUS Vivobook Go 14 E410MA-EB008T,14, в цвете темного – синего цвета, но когда он находился в кабинете – их не было. У преподавателя на парте находился Ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15IGL05, 15.6, светло серого цвета, которого тоже не было. А так же не хватало двух ноутбуков марки Ноутбук Digma CITI E401, 14.1, черного цвета, который до этого находились на подоконнике. Когда он увидел, что ноутбуки отсутствуют, он вызвал сотрудников полиции, и стал проверять камеры на посту охраны. Совместно с ноутбуками были похищены зарядные устройства в количестве 9 штук, которые материальную ценность не представляют. Ноутбуки марки Digma CITI E401, 14.1, в количестве 2 штук (стоимость с учетом износа за штуку 10 791 рублей), ноутбук марки Lenovo IdeaPad 3 15IGL05, 15.6, в количестве 1 штуки (стоимость с учетом износа 25 545 рублей), а так же ноутбуки марки ASUS Vivobook Go 14 E410MA-EB008T,14 в количестве 6 штук (стоимость с учетом износа за штуку 20 890 рублей), он оценивает в 172 467 рублей с учетом износа. Сотрудники полиции вернули им один ноутбук марки Digma CITI E401, 14.1. Таким образом, ИП «ФИО17» был причинен значительный материальный ущерб в размере 172 467 рублей, так как, покупка новых ноутбуков им обойдется в два раза дороже, чем предыдущих. Кроме того, были сорваны намеченные занятия, в связи, с чем они понесли материальный вред /т. 1 л.д. 140-142/.

Согласно содержанию заявления представителя потерпевшего ИП ФИО17 - Потерпевший №3, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП №, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут из кабинета № по адресу: 

<

адрес>, площадь Субботников, 1 похитил принадлежащие ИП ФИО17 ноутбуки в количестве 9 штук. ASUS Vivobook Go 14 E410MA-EB008T,14 – 6 шт, Lenovo IdeaPad 3 15IGL05, 15.6 – 1 шт, Digma CITI E401, 14.1 – 2 шт. Чем причинил ущерб организации в сумме 170 000 рублей /т.1 л.д. 119/.

С составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Центр культуры и искусства 

<

адрес>, а именно помещение № в котором находится клуб для детей «Лига роботов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь Субботников, 1. Указанное помещение находится в правой части от главного холла, между лестницей в подвал, и в сторону кабинета №. Указанное здание полностью находится в камерах видеонаблюдения. В помещение № проход расположен через деревянную дверь на которой установлен замок. Со стола изъят 1 след папиллярной линии на ОСДП. Слева от железного шкафа с доски для написания текста изъято 2 следа папиллярной линии на 2 отрезка липкой ленты. Внутри шкафа изъят 1 отрезок со следами папиллярных линий. Кроме того, на столе, на одном из файлов обнаружены и изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий /т. 1 л.д. 126-135/.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что с 2016 года он работает в ИП ФИО17 в «Лига роботов» в должности преподавателя, также является заместителем директора. В кабинете № находится шесть парт для учеников, на которых лежало шесть ноутбуков марки «ASUS Vivobook». Напротив окна стоял стол преподавателя, на котором находился ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 3». Кроме этого, рядом с окном стоял металлический шкаф, у которого дверь не запирается на замок, внутри которого находилось два запасных ноутбука марки «Digma CITI». 25.05.2023 около 16 часов 15 минут он прибыл в кабинет №124 в ДК «ВИЗ» расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пл. Субботников, 1, где у них должны были проходить занятия. Когда он зашёл в кабинет, то обнаружил, что на партах учеников отсутствовали ноутбуки марки «ASUS Vivobook», а также на парте преподавателя не было ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 3». Проверил металлический шкаф, где тоже не обнаружил двух ноутбуков марки «Digma CITI». Он решил проверить ребят, написал в общий чат учеников, где стал расспрашивать, что может быть кто-то взял их для работы. Все ученики сообщили, что никто ничего не трогал. Тогда он связался с Потерпевший №3, сообщили, что их ноутбуки пропали. Через какое-то время Потерпевший №3 приехал в ДК «ВИЗ», они совместно с ним стали смотреть камеры на посту охраны. На записях они увидели, что неизвестный мужчина средних лет проникает в ДК «ВИЗ», двигается по территории помещения, пытается попасть в разные кабинеты, доходит до кабинет №. После чего, они проверили камеры, которые расположены в кабинете, на которых увидели, что этот неизвестный молодой человек проникает к ним в кабинет №, в спокойном состояний начинает собирать ноутбуки, которые расположены на партах учеников, потом собирает один ноутбук со стола преподавателя. Затем открывает металлический шкаф, замечает камеру видеонаблюдения, отворачивает её, но из-за того, что камера была направлена на старый телевизор, через отражение было видно, что он достает два ноутбука из металлического шкафа. Потом собирает все ноутбуки в кучу и начинает их убирать в свой полиэтиленовый пакет, а некоторые убирает в сумку. После чего собирается и выходит из кабинета /т. 1 л.д. 164-165/.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показала, что у неё в производстве находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному материалу проверки, было установлено, что ФИО1 незаконно проник в Центр Культуры «ВИЗ», расположенный по адресу: пл. Субботников, 1, где похитил 9 ноутбуков принадлежащих ИП ФИО17 Было установлено место проживания ФИО1 Для подтверждения этой информации ею было принято решение направиться по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра указанной квартиры. По указанному адресу находилась ФИО2, которая пояснила, что является матерью ФИО1, который на данный момент с ней не проживает. Она сообщила ей (ФИО2), что ей необходимо провести осмотр её квартиры, так как по данному адресу могут находиться украденные вещи. ФИО2 разрешила осмотреть квартиру, после чего она приступила к осмотру. В процессе осмотра квартиры, ФИО2 добровольно выдала ноутбук марки «Digma» в корпусе черного цвета, при этом пояснила, что ноутбук принес её сын ФИО1 Кому принадлежит данный ноутбук ей неизвестно. Данный ноутбук подходил по описанию. Далее было принято решение изъять данный ноутбук /т.1 л.д. 167-168/.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 (мать подсудимого ФИО1), в чулане на одной из полок обнаружен и изъят ноутбук марки «Digma CITI E 401» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук ФИО2 выдала добровольно. При этом пояснила, что указанный ноутбук принёс её сын, откуда он его принес и кому он принадлежит она не знает /т. 1 л.д. 169/. Указанный ноутбук осмотрен с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП ФИО17 - Потерпевший №3/т. 1 л.д. 171-173, 174/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование след папиллярных линий №, обнаруженный в помещении № по адресу: 

<

адрес>, площадь Субботников, 1, пригоден для идентификации и оставлен мизинцем левой руки подсудимого ФИО1 /т. 1 л.д. 180-185/. Бумажный конверт белого цвета, заклеенный фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «ОП № ЭКГ ГУ МВД России по 

<

адрес>», с находящимся в нем объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> после проведенного исследования содержимого экспертом, без вскрытия упаковки осмотрен с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 189-190, 191/.

Кроме того, вина Бурского по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на CD-диске, изъятом следователем при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО19, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором находятся пять файлов - видеозаписей. На видеозаписи № (VIDEO№41) с видеокамеры, расположенной в помещении по адресу: 

<

адрес>, имеется дата «05-17-2023 Ср 16:41:35». Длительность видеозаписи 00 минут 36 секунд. На видеозаписи изображен коридор общежития. В 16:42:39 в кадре появляется мужчина, который заходит с улицы в коридор. Прежде чем зайти, он осматривается по сторонам, после чего, быстрым шагом направляется в сторону камеры. На нём надета кепка цвета «хаки», темно-серая куртка, черная футболка с рисунком, черные джинсы и коричного цвета ботинки. Кроме этого, на нём надета наплечная сумка черного цвета. В 16:42:42 указанный мужчина смотрит на камеру и через пару секунд покидает обзор камеры видеонаблюдения. Время окончания видеозаписи «05-17-2023 Ср 16:42:46». На видеозаписи № (VIDEO№43) с видеокамеры, расположенной на крыльце по адресу: 

<

адрес>, имеется дата «05-17-2023 Ср 16:50:06» и время. Длительность данной видеозаписи 00 минут 32 секунды. На видеозаписи видно крыльцо общежития. В 16:50:07 на кадрах появляется мужчина, который движется в сторону выхода с территории общежития, в руках у него зеленый пакет. В 16:50:12 указанный мужчина покидает зону радиуса камеры видеонаблюдения. Время окончания видеозаписи 16:50:12. На видеозаписи № (VIDEO№42) с видеокамеры, расположенной в медицинском центре «Панацея» по адресу: 

<

адрес>, имеется дата «20-05-2023 17:43.58» и время. Длительность данной видеозаписи 01 минут 02 секунды. В 17:44:10 в кабинет заходит мужчина, который закрывает входную дверь. В 17:44:31 он подходит к рабочему столу и достает из файла денежные средства. Дальше он идёт за рабочий стол, куда обзор камеры не попадает. Время окончания видеозаписи 17:44:53. На видеозаписи № (VIDEO№58) с видеокамеры, расположенной в медицинском центре «Панацея» по адресу: 

<

адрес>, на которой изображен кабинет главного врача, имеется дата «20-05-2023 17:43:38» и время. Длительность данной видеозаписи 02 минут 17 секунды. В 17:44:10 в кадре появляется мужчина, который закрывает входную дверь. Аккуратно закрывает входную дверь на замок и направляется к рабочему столу главного врача. В 17:44:31 он подходит к рабочему столу и берёт из файла денежные средства. В 17:44:07 покидает обзор камеры видеонаблюдения и направляется за стол, где лежали у заявителя ноутбук и коричневая сумка. В 16:44:55 указанный мужчина появляется в обзоре камеры видеонаблюдения и начинает что-то искать на поверхности рабочего стола. В 17:45:38 этот же мужчина держит в руках сумку, внутри которой находится ноутбук, принадлежащий заявителю. В 17:45:47 мужчина направляется обратно за рабочий стол заявителя. В 17:45:58 возвещается обратно к входной двери, при этом у него на плече находится сумка с ноутбуком и кожаная сумка коричневого цвета. Время окончания видеозаписи 17:46:11. На видеозаписи № (VIDEO№02) с видеокамеры, расположенной в ДК «ВИЗ» по адресу: пл. Субботников 1, на которой изображен кабинет №. На видеозаписи отсутствует дата и время. Длительность данной видеозаписи 01 минут 42 секунд. В самом начале записи через входную дверь заходит мужчина, который аккуратно закрывает за собой дверь. На нём надета черная кепка, черная футболка, навесная сумка, штаны темного цвета и кроссовки черного цвета. В левой руке у него стеклянная бутылка с неизвестной жидкостью. Попав в кабинет, он осматривается, видит, что на партах лежат ноутбуки начинает идти к главному шкафу, в котором находятся остальные ноутбуки. После чего подходит к рабочему столу учителя, выходит за обзор камеры. После осмотра видеозаписи, оптический диск упакован в первоначальную упаковку, опечатан печатью для справок и снабжен пояснительной надписью, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 197-203, 204/.

Анализируя показания подсудимого, показавшего, где, когда и при каких обстоятельствах им совершены кражи чужого имущества, а также показания потерпевших и свидетелей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о том, что на указанных видеозаписях запечатлен Бурский, совершающий преступления, при обстоятельствах установленных судом. Указанное в судебном заседании не отрицалось и самим подсудимым. 

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бурского в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений доказана, то есть нашла свое полное и объективное подтверждение. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ИП ФИО17 – Потерпевший №3, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями самого Бурского, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедших событий по каждому из совершенных Бурским преступлений. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого судом не установлено, таковых не приведено в ходе судебного следствия, также как не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, показания которого являются последовательными, непротиворечивыми.

Помимо показаний указанных лиц суд кладет в основу приговора и письменные доказательства, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, нарушений при составлении протоколов процессуальных и следственных действий, ставящих под сомнение законность таковых судом не установлено и сторонами не приведено.

Судом, на основании анализа представленной государственным обвинением совокупности доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов ФИО1, незаконно проник в жилое помещение, а именно в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где из-под кровати похитил ноутбук марки «HP Laptop 15s-fq2151ur» стоимостью 44 550 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с тумбочки похитил денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 часов до 17:56 часов у Бурский, незаконно проникнув в помещение кабинета администрации медицинского центра «Панацея», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил лежащие на столе в файле денежные средства в сумме 12 900 рублей, ноутбук марки «Acer Aspire 3» стоимостью 9 100 рублей, и кожаную сумку фирмы «Dr.Koffer» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:10 часов до 16:30 часов Бурский, незаконно проник в кабинет № в помещении МАУК «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский», расположенного по адресу: площадь Субботников, 1 в 

<

адрес>, где похитил 6 ноутбуков марки ASUS «Vivobook Go 14 E410MA-EB008T», стоимостью 20 890 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 125 340 рублей, ноутбук марки Lenovo «IdeaPad 3 15IGL05» стоимостью 25 545 рублей, 2 ноутбука марки Digma «CITI E401» стоимостью 10 791 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 21 582 рубля, принадлежащие ИП ФИО17, причинив ИП ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 172 467 рублей.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что при совершении каждого из трех преступлений, действия Бурского носили тайный характер, так как, совершая хищение имущества потерпевших, последний убедился в отсутствии в жилище Потерпевший №1 и помещениях, где хранилось имущество ИП ФИО17, и Потерпевший №2, в которые он намеревался проникнуть, людей, а также какого – либо внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», при совершении Бурским тайного хищения имущества Потерпевший №1 из комнаты общежития, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, в указанную комнату общежития, предназначенную для проживания студентов, где и проживал в том числе Потерпевший №1, Бурский проник без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище потерпевшего. 

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно, что кабинет администрации медицинского центра «Панацея», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также кабинет № МАУК «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский», расположенного по адресу: площадь Субботников, 1 в 

<

адрес> являются помещениями, предназначенными для временного нахождения в них людей и для размещения в них материальных ценностей для служебных целей в соответствии с родом деятельности указанных организаций, в них никто не проживал, указанные помещения оборудованы дверьми и запирающими устройствами для исключения свободного и/или незаконного проникновения в них посторонних лиц, какого – либо права нахождения в указанных помещениях у Бурского не имелось, своего согласия на нахождение в них Бурскому никто не давал. 

Наличие квалифицирующего признака объективной стороны кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении каждого из трех преступлений также нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что сумма похищенных денежных средств у потерпевших каждый раз превысила 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом. Размер ущерба установлен судом с учетом имущественного положения потерпевших.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации действий виновного применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства при хищении имущества ИП ФИО17 являлось имуществ, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО20 В связи с чем суд считает, что регистрация ФИО17 в качестве индивидуального предпринимателя возможности квалификации содеянного Бурским по данному эпизоду преступной деятельности по признаку значительности причиненного ущерба не исключает.

Таким образом, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия Бурского по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ИП ФИО17 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Бурскому наказания за каждое из трех совершенных им преступлений, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни Бурского и его семьи.

Бурский в браке не состоит, разведен, на его иждивении находится один малолетний ребенок, он социально адаптирован, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание Бурского обстоятельств по всем совершенным им преступлениям в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, выраженную в объяснениях /т. 1 л.д. 39-40, 85-86, 137-138/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Бурским своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки, являющейся инвалидом I группы, оказание им помощи, положительный характеризующий материал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурского за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Бурский совершил умышленное тяжкое и два умышленных преступления средней тяжести при наличии непогашенных и неснятых судимостях по приговорам Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он судим за совершение тяжких преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, а также Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. 

При определении вида рецидива при совершении Бурским тяжкого преступления в отношении имущества Потерпевший №1, суд принимает во внимание даты совершения им тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт действия на момент совершения таких преступлений - ДД.ММ.ГГГГ редакции уголовного закона, с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», и руководствуется положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в силу которых, рецидив в действиях Бурского по данному эпизоду хищения имущества признается опасным.

Иных отягчающих наказание Бурского обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Бурскому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Бурского, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство при совершении каждого из трех преступлений, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить Бурскому наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Бурским совершено одно оконченное тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Бурского меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бурский не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Бурского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым: 

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из общежития, расположенного по адрес: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского центра «Панацея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ДК «ВИЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Субботников, 1, а также бумажный конверт белого цвета, заклеенный фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «ОП № ЭКГ ГУ МВД России по 

<

адрес>», с находящимся в нем объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. – хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле до конца хранения уголовного дела;

- ноутбук марки «Digma CITI E 401» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП ФИО17 - Потерпевший №3, подлежит оставлению в распоряжении последнего, как представителя собственника, с освобождением от обязанности хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 9 379 рублей 40 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии /т. 2 л.д. 12/, подлежат взысканию с осужденного Бурского от защиты адвоката он не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 379 (девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из общежития, расположенного по адрес: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского центра «Панацея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ДК «ВИЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Субботников, 1, а также бумажный конверт белого цвета, заклеенный фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «ОП № ЭКГ ГУ МВД России по 

<

адрес>», с находящимся в нем объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле до конца хранения уголовного дела;

- ноутбук марки «Digma CITI E 401» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП ФИО17 - Потерпевший №3, - оставить в распоряжении последнего, как представителя собственника, освободить от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко