Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домоуправление-11», ООО «КРК-Строй» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправление-11», просили взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30127,91 руб., неустойку в твердой денежной сумме 21692,09 руб., а начиная с 07.11.2016 по день вынесения решения исходя из расчета 903,84 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование указали, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры №

<

данные изъяты>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправление-11». 

<

данные изъяты> имело место затопление квартиры с крыши дома. Причиной залива было наличие осадков (дождь), ответчиком ООО «Домоуправление-11» должным образом не исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «КРК-Строй», истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать солидарно с ООО «КРК-Строй» и ООО «Домоуправление-11» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30127,91 руб., неустойку в размере 14461,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, полагали, что и ООО «Домоуправление-11», и ООО «КРК-Строй» являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-11» Планк А.П. полагает, что вины данного ответчика в заливе квартиры нет, поскольку на момент залива на кровле ООО «КРК-Строй» проводило капитальный ремонт, в рамках капитального ремонта, иных причин для залива, кроме дождя и ненадлежащего состояния кровли дома, не выявлено.

Представитель ответчика ООО «КРК-Строй» ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, указал, что истцом не доказано, что причиной залива было именно ненадлежащая организация работ по ремонту кровли дома. Надлежащим ответчиком является ООО «Домоуправление-11», кроме того, непосредственно осуществлением работ занимался субподрядчик – ООО «Ремонт Плюс».

Представитель третьего лица ООО «Ремонт Плюс» ФИО5 пояснила суду, по состоянию на 

<

данные изъяты> данным лицом как субподрядчиком проводились работы по снятию кровли крыши указанного дома, длительность проводимых работ обусловлена непредоставлением подрядчиком ООО «КРК-Строй» необходимых материалов, в связи с чем, возможно, и произошло затопление квартиры истца. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (РФКР Республики Марий Эл) в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств за исключением отсутствия вины лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являются ФИО1 (доля в праве собственности – 2/3) и ФИО2 (доля в праве собственности – 1/3).

Исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, квартира истцов расположена на 4 этаже, данный многоквартирный дом является пятиэтажным.

Согласно протоколу №

<

данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 

<

данные изъяты> данный дом находится на обслуживании ответчика ООО «Домоуправление-11», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Домоуправление-11» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, 08.08.2016 произошло затопление квартиры истцов в результате протекания кровли.

Исходя из акта от 

<

данные изъяты> обследования квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, составленному комиссией сотрудников ООО «Домоуправление-11» ФИО6, ФИО7, ФИО8, в результате осмотра обнаружены следы протекания воды с кровли дома. В акте указано, что при проведении ремонтных работ на кровле многоквартирного дома организацией КРК «Строй» была нарушена целостность кровельного покрытия. В результате при выпадении осадков (дождя) произошло протекание воды в жилую квартиру №

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО7 протекание воды согласно данному акту от 

<

данные изъяты> произошло именно в квартиру №

<

данные изъяты>, принадлежащую истцам, а не в квартиру №

<

данные изъяты>, данное обстоятельство лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

В результате затопления квартиры истцам причинен имущественный ущерб.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Поскольку ответственность за содержание общего имущества лежит на ООО «Домоуправление-11», данный ответчик может быть признан надлежащим, в случае если он не докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено следующее.

<

данные изъяты> между РФКР Республики Марий Эл как заказчиком и ООО «КРК-Строй» как подрядчиком заключен договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «КРК-Строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика 

<

данные изъяты> согласно техническому заданию. Пунктами 3.1, 3.2 договора № 

<

данные изъяты> предусмотрены: дата начала выполнения работ – 

<

данные изъяты>, дата окончания работ – 

<

данные изъяты>. 

Подрядчик самостоятельно организует производство работы на объекте по своим планам и в соответствии с техническим заданием (п.4.3 договора № 

<

данные изъяты>). 

Охрану объекта до момента его приемки заказчиком осуществляет подрядчик за свой счет, как и охрану материалов, изделий, конструкций оборудования. Если объекту будет причинен ущерба, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (п. 4.7 договора № 

<

данные изъяты>). 

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью или имуществу 3 лиц, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, в том числе в связи с производством работ на объекте (п.5.1.9 договора № 

<

данные изъяты>). 

Исходя из приложения №1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору №

<

данные изъяты>, в объем работ входят в том числе ремонт крыши, ремонт фасада (швы), инженерных сетей, в том числе, систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, отопления.

<

данные изъяты> многоквартирный жилой дом передан на капитальный ремонт общего имущества ООО «КРК-Строй» по акту, подписанному представителями ООО «Домоуправление-11», ООО «КРК-Строй», РФКР Республики Марий Эл, в том числе для ремонта кровли и фасада.

Согласно п. 4.6.1.16 Главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из представленного общего журнала работ №1 по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следует, что работы ООО «КРК-Строй» начали проводиться с 

<

данные изъяты>.

Разборка кровли начата 

<

данные изъяты>, работы на кровле окончены 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ все скрытые работы по кровле были приняты 

<

данные изъяты>, включая устройство и огрунтовку стяжки, укладку утеплителя кровли, устройство первого слоя рулонной кровли и второго слоя рулонной кровли. Устройство обоих слоев рулонной кровли завершено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ, капитальный ремонт был окончен.

Таким образом, залив произошел в период ведения работ по ремонту кровли по договору № 121 между Фондом и ООО «КРК-Строй» после окончания и принятия по актам освидетельствования скрытых работ по укладке рулонной кровли многоквартирного дома в ходе капитального ремонта дома, но до окончания работ на кровле дома и до приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом в установленном ГПК РФ порядке, при проведении осмотра квартиры истцов данные свидетели поднимались на крышу многоквартирного дома, где обнаружили, что кровельное покрытие крыши снято до бетонного основания, в связи с чем была нарушена гидроизоляция, следствием чего и стало затопление данной квартиры. Данное обстоятельство и было отражено в акте от 10.08.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло именно в результате действий ООО «КРК-Строй» по снятию кровли, доказательств того, что до окончания работ по кровле были приняты все меры для избежания протекания в случае дождя суду не представлено.

Само по себе наличие обязательств ООО «Домоуправление-11» по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, не означает, что данный ответчик должен отвечать за причиненный истцам ущерб в результате действий третьих лиц при отсутствии своей вины. 

Отсутствие договорных отношений между ООО «КРК-Строй» и истцами также не лишает последних права требования к ООО «КРК-Строй» как причинителю вреда, поскольку данные требования носят внедоговорный характер, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Ссылка на акт от 

<

данные изъяты>, согласно которому также произошло протекание талой воды в квартиру истцов с плоской кровли по межпанельному шву не принимается судом во внимание в силу следующего. 

Основанием исковых требований (исходя из содержания искового заявления) является затопление данной квартиры, произошедшее 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба в результате затопления квартиры, зафиксированного данным актом. Приложенный к иску отчет №

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, содержит сведения о размере ущерба в результате затопления, произошедшего 

<

данные изъяты>, составлен по состоянию на указанную дату. От назначения экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, произошедшего 

<

данные изъяты>, лица, участвующие в деле отказались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ООО «Домоуправление-11» доказан факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, надлежащим ответчиком является ООО «КРК-Строй», которое и должно возместить ущерб.

Доводы представителя ООО «КРК-Строй» о том, что фактически все работы по капитальному ремонту осуществлялись ООО «Ремонт-Плюс», не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение ущерба истцам.

Согласно п.5.1.2 договора №

<

данные изъяты> подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. При выполнении работ по ремонту должны использоваться материалы подрядчика, оборудование, комплектующие и инструменты, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. 

В силу п.12.4 договора №

<

данные изъяты> ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему договору за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами. 

Согласно положениям п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п.1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2).

Таким образом, являясь подрядчиком, именно ООО «КРК-Строй» несет ответственность за качество данных работ, а также за причинение ущерба третьим лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется вышеуказанным отчетом №

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту имущества составляет 30127,91 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных в отчете выводов оценщика, который является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Выводы отчета сторонами не опровергались, от проведения судебной экспертизы для определения иного размера ущерба лица, участвующие в деле отказались.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 30127 руб. подлежат удовлетворению. 

На составление оценки размера ущерба истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. (квитанция к ПКО №

<

данные изъяты>), расцениваемые судом как убытки (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку данные нормы не подлежат применению к правоотношениям между потерпевшими (истцами) и причинителем вреда (ООО «КРК-Строй»).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.35-37). Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд полагает, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в данном размере.

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оформлением доверенности от 

<

данные изъяты> для представления своих интересов, выданной имя ФИО3 (л.д.8), не подлежат взысканию, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1223,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Домоуправление-11», ООО «КРК-Строй» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30127,91 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» государственную пошлину в размере 1223,84 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.03.2017.