56RS0019-01-2021-000383-18

№1-96/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

потерпевшей Т.Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Л.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Т.Л.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Т.Л.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя, удерживаемый им в правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота Т.Л.А.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.Л.А., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Т.Л.А. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Т.Л.А., 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков, из-за воздействия алкоголя он нанес один удар ножом Т.Л.А., когда и каким образом у него в руке оказался нож, каким образом и куда наносил удар ножом, как потерпевшая ушла он не помнит. Помнит, что после нанесения удара кинул нож на пол, Т.Л.А. подняла данный нож и бросила за холодильник. Принёс потерпевшей извинения, просил не лишать свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Шумакова В.Ф., из которых следует, что 

<

данные изъяты> Т.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Они вдвоём стали распивать спиртное, потом вместе пошли к 

<

данные изъяты> П.А.Н., где также распивали спиртное и только после того, как они вернулись от последней домой, у него с Т.Л.А. произошёл словесный конфликт. Далее конфликт стал только нарастать и он в какой-то момент взял из ящика кухонного стола гарнитура в правую руку кухонный нож с белой ручкой и на фоне конфликта и возникших неприязненных отношений к Т.Л.А. нанёс последней один удар данным ножом в область живота. В момент нанесения удара последняя стояла лицом к нему. После нанесенного удара Т.Л.А. быстро убежала из его комнаты. Куда он положил данный нож, которым нанёс удар, он не помнит, но точно помнит, что никуда не выбрасывал и не прятал его. После ему от сотрудников полиции стало известно, что со слов Т.Л.А., последняя забросила нож, которым он нанес удар, за холодильник. После осмотра его жилища сотрудниками полиции, он самостоятельно еще раз осматривал комнату, в том числе за холодильником, однако данного ножа так и не нашёл. Также, когда проводилась проверка показаний на месте, то он добровольно указал и рассказал о произошедших событиях, а также сотрудниками полиции ещё раз полностью осматривалась комната. В ходе проверки показаний нож найден не был, куда делся нож, он не знает. Когда Т.Л.А. ушла, то он пошёл к 

<

данные изъяты> П.А.Н. 

<

адрес> продолжил с ней распивать спиртное. После того как они выпили бутылку водки, то он обратно вернулся к себе в комнату. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается /л.д. 136-138, 145-147, 152-154/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу. 

Потерпевшая Т.Л.А. суду показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она одна пришла домой к ФИО1 С собой у неё была коляска, в которой она возила личные вещи. Когда она пришла, то они пошли к 

<

данные изъяты> ФИО1, у которой распивали спиртные напитки, после вернулись обратно в комнату к ФИО1, для того чтобы приготовить еду. Она почистила картошку кухонным ножом с ручкой белого цвета, который после чистки картошки убрала в ящик стола. После того как они приготовили еду, то ещё немного выпили, она решила собираться домой, хотела забрать с собой продукты и спиртное, которые были куплены на ее деньги. Это не понравилось ФИО1, на этой почве у них произошел конфликт. ФИО1 начал хватать ее за руки и выгонять из комнаты, затем ФИО1 вышел в общий коридор и выкинул из него в подъезд ее коляску. Тогда она накинула на себя куртку и вышла в подъезд, чтобы посмотреть, что с коляской, обнаружила, что у неё нет шапки, решила вернуться в комнату за ней. Когда она проходила по коридору, то услышала, как скрипнул ящик стола. Когда она зашла в комнату, то напротив нее стоял ФИО1 и у него в правой руке был нож, которым она ранее чистила картошку. После ФИО1 нанёс ей ножом один удар в область живота и бросил нож на пол. Она сразу подобрала нож и бросила его за холодильник, поскольку опасалась, что ФИО1 еще раз ударит её ножом. В этот момент она почувствовала боль и прислонила руку к животу, где увидела кровь. После нанесенного удара она не кричала, сразу вышла в общий коридор, а ФИО1 захлопнул за ней дверь. Когда она вышла в подъезд и стала собирать свою коляску, то почувствовала сильную боль, у нее потемнело в глазах. Через несколько минут спускался 

<

данные изъяты>, которого она попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее порезали ножом. Далее приехала скорая помощь и её отвезли в больницу, где сделали операцию, поскольку имелась проникающая колото-резанная рана с повреждением 

<

данные изъяты>. С её участием был произведён осмотр её вещей, на которых имеются повреждения от ножа, а также самих ножей, которые были изъяты из комнаты ФИО1 Данные ножи не являются орудиями совершенная преступления. ФИО1 принёс ей свои извинения, которые она приняла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей В.К.А., Ч.И.Г., С.О.В., О.В.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля В.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин, когда спускался, то увидел на площадке на первом этаже женщину, которая складывала какие-то тряпки в коляску

<

данные изъяты> В этот момент из подъезда вышла та сама женщина, как установлено Т.Л.А. с коляской, начала плакать и стонать. Он спросил у нее, что случилось, на что последняя ему невнятным голосом начала говорить, что была в гостях у 

<

данные изъяты> на первом этаже, где ее порезали ножом. После Т.Л.А. задрала футболку и он увидел у нее в области живота рану, из которой текла кровь. Затем он позвонил в скорую и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> он обнаружил в подъезде женщину с ножевым ранением и пояснил, что он является случайным прохожим. Затем очень быстро через 5 минут приехала скорая помощь. Санитары на носилках загрузили Т.Л.А. в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. О том, кто её порезал и в какой квартире она была, Т.Л.А. не говорила. После ему стало известно, что Т.Л.А. была в гостях у ФИО1 /л.д. 104-105/.

Из показаний свидетелей Ч.И.Г. и С.О.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо отдела полиции №4, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проверки показаний на месте, на что они согласились. После чего они пошли во двор ОП №4 МУ МВД России «Орское», который расположен по адресу: город Орск, улица Вяземская, дом №28А, где увидели двух неизвестных им ранее мужчин. Далее один из мужчин представился ФИО1, а второй мужчина пояснил, что он является его защитником. После разъяснения прав ФИО1 пояснил, что желает добровольно указать место в своей квартире, где ДД.ММ.ГГГГ он нанёс 

<

данные изъяты> Т.Л.А. один удар ножом в область живота и добавил, что для этого необходимо проехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица разместились в два служебных автомобиля, под управлением сотрудников полиции и проехали до указанного места. Находясь возле подъезда данного дома, ФИО1 пояснил, что необходимо зайти в дом и подняться на первый этаж. Поднявшись по лестнице на первый этаж, ФИО1 пояснил, что его комната расположена с левой стороны, после чего он открыл дверь и разрешил всем войти в комнату. Пройдя в помещение комнаты, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной комнате, в состоянии алкогольного опьянения, он взял кухонный нож с белой ручкой и на фоне произошедшего словесного конфликта с Т.Л.А. ударил последнюю данным ножом один раз в область живота. На момент проверки показаний в квартире было очень грязно, был большой беспорядок. В ходе проверки показаний также была осмотрена комната, однако никаких ножей обнаружено не было. После чего все вышли из комнаты, разместились в автомобилях и вернулись в отдел полиции №, откуда началась проверка показаний на месте. По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило /л.д. 110-112, 114-116/.

Из показаний свидетеля О.В.Ю. следует, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Пояснение к вызову – ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес, возле подъезда была обнаружена женщина Т.Л.А. и мужчина В.К.А., который пояснил, что является случайным прохожим, который вызвал скорую, что помощь нужна Т.Л.А. Последняя находилась в сознании, в алкогольном опьянении. С её слов стало известно, что примерно 30 минут назад в ходе пьяной ссоры 

<

данные изъяты> собутыльник ударил ножом в живот. При каких обстоятельствах более не поясняла. При осмотре на передней поверхности брюшной стенки обнаружена котоло-резанная рана, которая была обработана и наложена повязка. Затем пострадавшую доставили в ГАУЗ ГБ №2 города Орска /л.д. 107-108/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и с разрешения последнего осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже. В ходе осмотра в левом выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружены кухонные ножи, в том числе нож с ручкой белого цвета, которые были изъяты и опечатаны /л.д. 19-22/;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием 

<

данные изъяты> ГАУЗ ГБ №2 города Орска осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ ГБ №2 города Орска по адресу: город Орск, улица Новосибирская, дом №117. В ходе осмотра изъяты вещи Т.Л.А.: спортивная кофта, футболка синего цвета, на которых имеются повреждения в виде порезов /л.д. 39-44/;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

ответом из ССМП города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия карты вызова ГАУЗ ССМП города Орска от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 73/;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Т.Л.А., осмотрены пакет со спортивной кофтой синего цвета и футболкой синего цвета. Кофта по всей поверхности имеет потертости, помятости, повреждения, следы эксплуатационных загрязнений. Также на кофте имеются пятна вещества бурого цвета. На передней части спортивной кофты относительно одетой на человека имеется сквозное повреждение с наибольшей длинной 20 мм. Данное повреждение расположено в 19,5 см от низа кофты и 21,5 см от шва левой стороны. Форма повреждения прямолинейная. Футболка по всей поверхности имеет потертости, помятости, повреждения, следы эксплуатационных загрязнений. Также на футболке имеются пятна вещества бурого цвета. На передней части футболки относительно одетой на человека имеется сквозное повреждение с наибольшей длинной 22 мм. Данное повреждение расположено в 4 см от низа кофты и 21,5 см от шва левой стороны. Форма повреждения прямолинейная. В ходе осмотра участвующая Т.Л.А. пояснила, что данная одежда принадлежит ей, была надета на ней в момент нанесения ножевого ранения. По окончанию осмотра спортивная кофта и футболка упакованы и опечатаны. Также осмотрен металлический нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 280 мм. Клинок длиной 145 мм, наибольшая ширина клинка 26 мм. Лезвие клинка с двусторонней заточкой, режущая кромка лезвия заточена. Обух клинка прямой, наибольшая толщина обуха 1,5 мм. Острие клинка расположено на линии обуха и образовано плавным схождением лезвия и обуха. Поверхность клинка гладкая, имеющая потертости, царапины, наслоение вещества бурого цвета. Рукоять ножа длиной 135 мм, изготовлена из полимерного материала белого цвета. Соединение клинка с рукояткой осуществлено всадным способом. Ширина рукояти в средней части 24 мм, толщина рукояти в средней части 26 мм. Спинка рукояти прямая, низ прямой. В ходе осмотра потерпевшая Т.Л.А. пояснила, что данный нож немного внешне похож на тот, которым был нанесен удар, однако тот нож, которым был нанесен удар, был длиной не более 20 см и ручка была не полностью белого цвета, а композитная с резиновой вставкой другого цвета. После осмотра нож упакован и опечатан. Также осмотрена копия карты вызова ГАУЗ ССМП города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №. Время приема вызова ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на вызов ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия больного Т.Л.А. Адрес: 

<

адрес>. Повод к вызову: ножевое. Жалобы на 

<

данные изъяты>: со слов потерпевшей примерно 30 минут назад, в ходе пьяной ссоры, известный ударил ножом в живот. Сознание не теряла, скорая помощь вызвана прохожим. Локальный статус: 

<

данные изъяты>. Доставлена в ГБ №2 города Орска ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Т.Л.А. пояснила, что именно такие пояснения давала 

<

данные изъяты> скорой помощи, что именно в ходе пьяной ссоры 

<

данные изъяты> ударил ножом. По окончанию осмотра копия карты не упаковывалась /л.д. 74-80/;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Т.Л.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Т.Л.А. дала показания аналогичные показаниям в судебном заседании. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Т.Л.А. подтвердил полностью /л.д. 118-119/;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав в присутствии понятых и защитника ФИО1 пояснил, что желает добровольно указать место в своей квартире, где ДД.ММ.ГГГГ он нанёс 

<

данные изъяты> Т.Л.А. один удар ножом в область живота и добавил, что для этого необходимо проехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица разместились в два служебных автомобиля, под управлением сотрудников полиции и проехали до указанного места. Находясь возле подъезда данного дома, ФИО1 пояснил, что необходимо зайти в дом и подняться на первый этаж. Поднявшись по лестнице на первый этаж, ФИО1 пояснил, что его комната расположена с левой стороны, после чего он открыл дверь и разрешил всем войти в комнату. Пройдя в помещение комнаты, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной комнате, в состоянии алкогольного опьянения, он взял кухонный нож с белой ручкой и на фоне произошедшего словесного конфликта с Т.Л.А. ударил последнюю данным ножом один раз в область живота /л.д. 139-144/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Подсудимый не оспаривает, что именно им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Л.А. нанесён ножом один удар в область живота Т.Л.А.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Л.А., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что между ней и подсудимым ФИО1 в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей один удар ножом в область живота. 

Также показаниями свидетеля В.К.А., который обнаружил около подъезда ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. с ножевым ранением и вызвал скорую помощь, свидетеля О.В.Ю., который является 

<

данные изъяты>, прибыл по вызову, после осмотра Т.Л.А. установил колото-резанную рану, после чего обработал рану, наложил повязку и госпитализировал Т.Л.А. в больницу, свидетелей Ч.И.Г. и С.О.В., которые являлись понятыми при проверки показаний подсудимого на месте в ходе предварительного следствия, пояснили, что в их присутствии ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления и сообщил, что именно он нанес потерпевшей один удар ножом в область живота. 

Показания потерпевшей Т.Л.А., а также свидетелей по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшей Т.Л.А. были нанесены подсудимым ФИО1 ножом, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Показания потерпевшая и свидетели, положенные в основу приговора, давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Л.А. совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшей после распития спиртных напитков в ходе словесной ссоры. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении Т.Л.А.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Л.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Т.Л.А. тяжкого вреда здоровью, применяя удерживаемый в руке нож, используемый как предмет в качестве оружия для совершения преступления, нанёс Т.Л.А. один удар ножом в область живота потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за словесного конфликта подсудимого с потерпевшей после распития спиртных напитков.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует также динамика его действий: ФИО1 вышел на встречу к Т.Л.А., уже держа в руках нож, несмотря на то, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанёс потерпевшей один удар ножом в жизненно-важный орган – в область живота, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения. В связи с чем, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанёс потерпевшей Т.Л.А. один удар ножом в область живота, который причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Л.А., опасного для её жизни.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также из поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений на месте преступления, в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ нанесения потерпевшей удара ножом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение в судебном заседании извинений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, не судим /л.д. 163/, 

<

данные изъяты>.

При этом при назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что со слов подсудимого он не отбывал наказание в виде 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. При этом, согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на уклонение ФИО1 от исполнения наказания после ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания неисполненного наказания по указанному приговору. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. 

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, возраста, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающее обстоятельство. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 81-82/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— копию карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления приговора суда в законную силу —хранить в материалах уголовного дела №1-96/2021;

— спортивную кофту и футболку синего цвета после вступления приговора суда в законную силу – вернуть потерпевшей Т.Л.А.;

— нож №2 после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова