Дело №

УИД (26RS0№-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от 23.05.2024 года, 

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Ш.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 11.03.2024 года, примерно в 19 часов, правомерно находясь в жилище Ш.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника, находясь в прихожей комнате указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c», стоимостью 8 800 рублей, принадлежащий Ш.В., с не представляющими для потерпевшего материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и установленной в телефоне сим-картой оператора ООО «Тинькофф Мобайл», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш.В. материальный ущерб на сумму 8 800 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что в инкриминируемом ему преступлении вину признает полностью. 11.03.2024 года, примерно в 17 часов, пришел в гости к Ш.В., с которым стали совместно употреблять спиртные напитки. До его прихода Ш.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, примерно в 19 часов уснул в спальной комнате, а он остался за столом в прихожей комнате. Свой мобильный телефон марки «Tecno Spark» серо-черного цвета Ш.В. оставил на столе в прихожей комнате. У Ш.В. было три мобильных телефона, он решил похитить один из них и выбрал самый новый телефон, на задней поверхности которого имелась этикетка с информацией об изготовителе, а так же имей-коды телефона. Убедившись, что Ш.В. крепко спит, забрал мобильный телефон марки «Tecno Spark», который находился в прозрачном силиконовом чехле и покинул квартиру, выключив телефон. После чего отправился домой и 12.03.2024 года, примерно в 09 часов, находясь у себя дома, достал из лота похищенного телефона сим-карту с надписью «Тинькофф» и выкинул в мусорное ведро, мусор из которого впоследствии выносил в бак на улицу. Данным мобильным телефоном он не успел воспользоваться и собирался продать данный телефон, но не успел, так как узнал, что 13.03.2024 года Ш.В. обратился с заявлением в полицию. В связи с чем, решил обратиться в полицию с явкой с повинной и чистосердечно признаться в краже мобильного телефона, принадлежащего Ш.В. Также, он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции. С заявленной стоимостью мобильного телефона в размере 8800 рублей согласен (т.1 л.д.75-78, 87-89).

Показаниями потерпевшего Ш.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.03.2024 года, примерно в 17 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки в прихожей комнате за кухонным столом. Спустя некоторое время он отправился спать. Свой мобильный телефон «Tecno Spark 20c, 128 Gb», в корпусе серо-черного цвета в силиконовом чехле, он оставил на кухонном столе, ФИО1 при этом оставался в квартире. Он не смог проводить того из квартиры, так как чрезмерно употребил спиртное и очень нуждался во сне. 12.03.2024 года, примерно в 08 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 покинул квартиру, так же со стола пропал его мобильный телефон. В данном телефоне находилась сим-карта. Он сразу же заподозрил ФИО1 в краже своего телефона, так как кроме того никого в квартире не было. Когда он ушел спать, на кухне, где лежал мобильный телефон, оставался только ФИО1 В связи с чем, он принялся того искать, чтобы поинтересоваться, не ФИО1 ли похитил его телефон, чтобы вернуть телефон. Однако, 12.03.2024 года он никого не нашел, в связи с чем 13.03.2024 года вызвал сотрудников полиции и по данному факту написал заявление. Указанный мобильный телефон «Tecno Spark 20c, 128 Gb» он приобрел 28 февраля 2024 года в магазине «Триумф», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 8 800 рублей. На момент кражи он оценивает указанный телефон на ту же сумму, так как тот был новый, в идеальном состоянии, вместе с телефоном он приобрел силиконовый чехол за 300 рублей, который для него материальной ценности не имеет, и сим-карту, которая так же для него материальной ценности не имеет, так как она была восстановлена после кражи бесплатно с тем же балансом на счете. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО1, у которого был изъят его мобильный телефон. Преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 8 800 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает, у него нет постоянного ежемесячного дохода, телефон приобрел на деньги, которые долго копил. Учитывая, что сотрудниками полиции мобильный телефон «Tecno Spark 20c, 128 Gb» ему возращен, от подачи искового заявления отказывается (т.1 л.д.62-63).

Показаниями свидетеля М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ОМВД России «Нефтекумский» в должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Нефтекумский». 13.03.2024 года заступил на дежурство и в 09 часов 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о краже у Ш.В. мобильного телефона, стоимостью 8 800 рублей. В связи с чем, им в составе СОГ был осуществлен выезд по месту жительства Ш.В. и в ходе сбора первоначального материала от последнего ему стало известно, что накануне совершения кражи у того в гостях находился ФИО1, с которым тот употреблял спиртные напитки. Им был установлен ФИО1, который по данному факту впоследствии написал явку с повинной и выдал добровольно похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.70-72).

Оценив приведенные показания потерпевшего Ш.В., свидетеля М.И., а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их достоверными и допустимымиих и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества Ш.В., с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 года, согласно которому с участием Ш.В., произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, упакованы и изъяты 4 отрезка липкой ленты с фрагментами следов рук (т.1 л.д.12-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 года, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр кабинета № 41 ОУР ОМВД России «Нефтекумский», в ходе чего у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c, 128 Gb» в силиконовом чехле, похищенный у Ш.В. (т.1 л.д.19-25).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 года, согласно которому в кабинете № 9 СО ОМВД России «Нефтекумский» произведен осмотр мобильного телефона марки «Tecno Spark 20c, 128 Gb» и силиконового чехла (т.1 л.д.38-42).

Протоколом получения образцов от 23.03.2024 года, согласно которому в кабинете № 9 СО ОМВД России «Нефтекумский» у ФИО1 на дактилоскопическую карту установленного образца получены образцы следов рук (т.1 л.д.46).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 74 от 08.04.2024года, согласно которой след пальца руки наибольшими размерами 19х25 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты № 3 размером 26х33 мм изъятый в ходе ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.53-58).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 13.03.2024 года, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им 11.03.2024 года краже мобильного телефона марки «Tecno Spark» у Ш.В. (т.1 л.д.9-10).

Справкой ИП «ФИО2.», согласно которой по состоянию на 13.03.2024 года стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 20С» в корпусе черного цвета составляет 8 800 рублей (т.1 л.д.33).

Справкой об исследовании №70 от 13.03.2024 года, согласно которой представленные на исследование следы пальцев рук наибольшими размерами 17х17 мм на отрезке липкой ленты № 1 с наибольшими размерами 30х35 мм, наибольшими размерами 19х25 мм на отрезке липкой ленты № 3 с наибольшими размерами 26х33 мм и следы участков ладоней наибольшими размерами 60х80 мм на отрезке липкой ленты № 2 с наибольшими размерами 69х88 мм, наибольшими размерами 33х35 мм на отрезке липкой ленты № 4 с наибольшими размерами 39х42 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 17х17 мм на отрезке липкой ленты № 1 с наибольшими размерами 30х35 мм оставлен указательным пальцем левой руки Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки наибольшими размерами 19х25 мм на отрезке липкой ленты № 3 с наибольшими размерами 26х33 мм и следы участков ладоней наибольшими размерами 60х80 мм на отрезке липкой ленты № 2 с наибольшими размерами 69х88 мм, наибольшими размерами 33х35 мм на отрезке липкой ленты № 4 с наибольшими размерами 39х42 мм, оставлены иным лицом или лицами (т.1 л.д.37).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Ш.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющейся справки об отсутствии сведений нахождения на учете у врача психиатра, показаний свидетеля М.М., являющегося врачом-наркологом, о том, что ФИО1, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», который является наркологическим диагнозом, в связи с чем, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, отдает отчет своим действиям и реально воспринимает окружающую обстановку, суд какого-либо неадекватного восприятия ФИО1 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие сведения по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, находящегося под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя ср. ст.). 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.06.2024 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c, 128 Gb» и силиконовый чехол, возвращенные законному владельцу Ш.В. - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Чубановой Р.М. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц