№

УИД 05RS0№-45

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6 и ФИО18, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО7, представивших удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь, на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, вместе со своим родным братом ФИО9 и своим другом ФИО11, встретили ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в ходе разговора, по причине денежного долга в размере 40 000 рублей старшего родного брата ФИО10 - ФИО8 перед ФИО9, между ФИО9 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес удар ладонью по лицу ФИО10

О произошедшей конфликтной ситуации и полученном ударе, ФИО3 А.Б., в указанные сутки, примерно в 19 часов 30 минут, сообщил своим старшим двоюродным братьям ФИО13 и ФИО12, в связи с чем последний, позвонил на мобильный телефон ФИО9 и договорился с ним о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 30 минут, ФИО9, ФИО2 и ФИО11 с одной стороны, встретились с ФИО10, ФИО13 и ФИО12 с другой стороны, по адресу: РД, 

<

адрес>, где ФИО12 и ФИО9 отошли в сторону с целью поговорить о произошедшем конфликте.

Оставшийся на том же месте ФИО2, который находился напротив ФИО10, схватил последнего своей правой рукой за шею, как в этот момент, находившийся сзади ФИО2 - ФИО13, обхватил ФИО2 обеими руками сзади, после чего бросил на землю и начал удерживать, где далее ФИО3 А.Б. нанес удар рукой по лицу ФИО2, после чего ФИО9 и ФИО12 подбежали к ним и начали их разнимать.

Встав на ноги, у ФИО2, находившегося в сильном эмоциональном состоянии, ввиду полученного удара в неравных условиях, возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, в связи с чем он, достал имеющийся при себе нож, который находится при нем ежедневно, на что ФИО3 А.Б., почувствовав реальную угрозу своей жизни и здоровью, начал убегать, где ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, побежал вслед за ним, и догнав его возле домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, нанес ФИО10 указанным ножом одно колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7 межреберья, проникающее в плевральную полость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, которым ФИО2 нанес одно колото-резанное ранение ФИО10 не относится к холодному оружию.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, давать показания в дальнейшем отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, в связи с чем, его показания были оглашены государственным обвинителем. Подсудимый полностью согласился с оглашенными в суде его показаниями.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.62-65, 94-98 и 170-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с братом ФИО9 и его другом. Там же он встретил ФИО10, с которым поздоровался. В ходе диалога тот попросил ФИО4 напомнить своему брату про долг, который он длительное время ему не возвращает, несмотря на неоднократные просьбы. На указанное потерпевший ФИО3 возразил в грубой форме, после чего между ними возникла ссора и он (ФИО19) дал ему пощечину и они разошлись. Спустя время к нему позвонил ФИО12 и предложил встретиться, чтобы переговорить по поводу перепалки между ним и потерпевшим. С ФИО12 они встретились на 

<

адрес> в поселке 

<

адрес>, с ним также находились его родной брат, ФИО13, ФИО3 А.Б. и неизвестный ему парень. ФИО9 и ФИО12 отошли в сторону поговорить наедине. Находясь напротив ФИО10, он схватил его за шею. В этот момент ФИО13 обхватил его сзади и бросил на землю, после чего удерживал. Пока он находился на земле, ФИО3 А.Б. нанес удар ему по лицу своим кулаком. ФИО9 и ФИО12 подбежали и разняли их. Находящиеся рядом с ними также начали помогать им. Они встали на ноги, после чего он достал нож, который всегда находится при нем. ФИО12, ФИО13, ФИО3 А.Б. и неизвестный ему парень, который находился рядом с ними, начали убегать. Испытывая злость к ФИО10 за нанесенный ему удар кулаком по лицу, он побежал вслед за ним и умышленно нанес ФИО10 один удар ножом в область подмышки. В настоящее время они с потерпевшим примирились, о содеянном сожалеет, ущерб возместил.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что вечером к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в 

<

адрес>, где встретил подсудимого. Между ними состоялся разговор в грубой форме из-за того он не выполнил требования подсудимого позвонить брату из за долга и не отдал подсудимому телефон, в ходе которого подсудимый его ударил. О случившемся он рассказал своим братьям, после чего они встретились с подсудимым и его напарниками, чтобы разобраться. В ходе встречи подсудимого старший брат Рабадан и его старший брат решили пустить ровесников один на один, т.е. Гаджимурада с подсудимым подраться, в ходе этого началась драка, где он ударил подсудимого, на что подсудимый вытащил нож, и он стал убегать от подсудимого, но споткнулся и упал. В этот момент он получил удар ножом. Затем все вместе пытались ему помочь, остановили машину и его доставили в больницу. В настоящее время он каких-либо претензий не имеет к ФИО19, они примирились, ущерб, причиненный ему, возмещен, родственники подсудимого оплатили ему лечение. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, которыми подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах диалога между ними, последующей драки и нанесения ножевого ранения ФИО2 потерпевшему ФИО10 (т.1 л. д. 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его младший родной брат ФИО13 сказал ему, что их двоюродному брату ФИО10 нанес удар ладонью по щеке ФИО9 В связи с этим он позвонил ФИО9 и договорился о встрече. Вместе с ним также пошли ФИО12, ФИО3 А.Б. и ФИО3 М.А. Встретившись, ФИО9 и он отошли переговорить отдельно. После этого, он увидел, как между ФИО12 и ФИО2 началась драка, где те уже лежали на земле. Все побежали разнимать их. Как выяснилось позже, причиной драки явилось то, что пока он разговаривал в стороне с ФИО9, ФИО2 взял за шею его ФИО10, что последнему не понравилось и тот убрал свою шею из захвата ФИО2 Находящийся рядом ФИО13 схватил руками сзади ФИО2, после чего бросил его на землю и начал удерживать. В этот момент, пока ФИО2 находился на земле, ФИО3 А.Б., нанес ему удар рукой по лицу. Так, разняв их, все встали на ноги, после чего ФИО2, находясь в сильном эмоциональном состоянии, достал нож и сказал: «А вот сейчас нападайте!». Услышав сказанное, он, ФИО13, ФИО3 А.Б. и ФИО3 М.А., начали убегать. ФИО2 побежал вслед за ФИО10, и, догнав его, нанес ему удар ножом в область подмышки, от чего ФИО3 А.Б. вскрикнул и побежал дальше. 

Он вместе с ФИО13 подбежал к ФИО10, где стали оказывать ему первую помощь. Проезжавший рядом мужчина на автомобиле марки «Лада гранта» остановился после чего отвез его, ФИО10 и ФИО13 в ДРКБ им. «им. ФИО15», где в последующем ФИО3 А.Б. был прооперирован. (т.1 л. д. 47-49).

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства драки и нанесения ножевого ранения ФИО2 потерпевшему ФИО10(т.1 л. 

<

...> 54-56).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого он побежал за ФИО10, и далее показал, как именно он нанес, имеющимся при себе ножом, удар в область подмышки со стороны спины ФИО10 (том № л. д. 74-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлено одно повреждение в виде колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7 межреберья, проникающее в плевральную полость. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том № л. д. 73) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лезвии ножа обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения ДНК ФИО10 и неустановленного лица. На рукояти ножа имеются эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения ДНК ФИО2 (том № л. д. 108-114)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, которым ФИО2 нанес одно колото-резанное ранение ФИО10 не относится к холодному оружию. Нож изготовленный самодельным способом по типу разделочных ножей. (том № л. д. 147-150)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, расположенное в 

<

адрес>, на участке территории по 

<

адрес>, куда он выкинул нож, которым нанес удар ФИО10 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен указанный нож, который в последующем был изъят. (том № л. д. 28-37)

Протоколом осмотра предметов (нож) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 138-140)Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ДРКБ «им. ФИО15» с проникающим ранением грудной клетки со спины справа доставлен ФИО3 А.Б. (л.д. 6)

Справкой из ДРКБ «им. ФИО15», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО3 А.Б.с проникающим ранением грудной клетки со спины справа, который в последующем был прооперирован. (том № л. 

<

...>)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО9, которые подробно описали обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, а именно в ходе диалога по поводу возврата денег между ними случился конфликт, после чего, в тот же день они повторно встретились и в присутствии ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО9 и учинили драку, в ходе которой ФИО3 нанес подсудимому удар кулаком в лицо, а подсудимый достал имеющийся при себе нож и нанес в область подмышки ФИО10.

Также данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 62-65, 94-98, 170-174), с участием защитника, а также его показаниями в судебно заседании, из которых следует, что он вину в содеянном признает и подтверждает показания, данные им на следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей и представленными доказательствами. 

Показания приведенных свидетелей по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые, относимые и достоверные и закладывает в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо значимых противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Судом не установлено мотивов для оговора или в заинтересованности со стороны свидетелей подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств - протоколами следственных действий и иными документами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ. 

Судебные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд находит установленным, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и содеянное им квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, молодой по возрасту (19 лет), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, также показал место куда выкинул орудие преступление, где в результате показаний ФИО2 был обнаружен нож сотрудниками полиции, следовательно, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании, а также в своих заявлениях потерпевший подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб подсудимым возмещен полностью, ему оплатили лечение, они примирились и каких-либо претензий к нему не имеет. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта явился сам подсудимый, который первым нанес удар ладонью по лицу потерпевшего, а также первым схватился за его шею, после чего началась драка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, а также характера совершенного деяния, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения к нему положений главы 14 УК РФ, в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания не имеются.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по РД, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров