24RS0033-01-2025-000789-86

дело №2-1282/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Ситниковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 96708 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы 6500 рублей, госпошлину 4000 руб., расходы на представителя 45000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Со стороны ответчика неоднократно происходили случаи залива квартиры истца. По актам управляющей компании залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ подтопление с 

<

адрес> по стояку канализации (просела муфта). Собственник 

<

адрес>, делая ремонт своими силами, не заменил перекрытие до 8 квартиры. По всем случаям затопления ответчик не возместил ущерб истцу.

Так, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксировано намокание потолка в санузле (потолочная плитка) и стен (кафель), пола (кафель), аналогично по ванной комнате, в коридоре намокание пола (ламинат) 12м, намокание потолка (натяжной потолок) 5х4 кв.м., а также намокание 3 дверных проемов и дверей.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 96708 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен сособственник ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ООО УК «Зеленая роща», ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в долевом порядке денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца и третьего лица.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель 3 лица УК «Ирбис» ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате действий собственника 

<

адрес>, который делал ремонт и не заменил перекрытие до №. Данное подтопление было повторным. Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет УК ООО «Зеленая Роща», которое в настоящий момент переименовано в ООО УК «Ирбис».

Выслушав участников процесса, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на праве собственности по № доли каждому принадлежит квартира, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО5 ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, которая находится на 2-м этаже над помещением истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца с 

<

адрес> по стояку канализации (просела муфта). Собственник 

<

адрес>, делая ремонт своими силами, не заменил перекрытие до № квартиры, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, УК ООО «Ирбис».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло из принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена именно на ответчиков, как на собственников квартиры в равных долях.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зафиксировано намокание потолка в санузле (потолочная плитка) и стен (кафель), пола (кафель), аналогично по ванной комнате, в коридоре намокание пола (ламинат) 12м, намокание потолка (натяжной потолок) 5х4 кв.м., а также намокание 3 дверных проемов и дверей.

Доказательств, опровергающих вину в залитии, ответчиками не представлено. 

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 96708 руб.. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков, отсутствуют доказательства того, что указанные лица совместно причинили вред, ущерб подлежит взысканию с ФИО4, ФИО5, в долевом порядке с учетом размера долей у каждого собственника, то есть по 48354 руб. с каждого из ответчиков (96708 х1/2).

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 10500 руб. 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, и обращении за судебной защитой, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере, то есть по 5250 руб. с каждого из ответчиков.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. за устную консультацию, составление искового заявление, участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 48354 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., а всего 66104 (шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 48354 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., а всего 66104 (шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Андриевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.