Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом и 100/1017 долей в праве на земельный участок по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение представляет из себя бревенчатое строение с литером А площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой – 17,4 кв.м. В результате выполненных ответчиками без его согласия перепланировок и пристроек, в настоящее время дом в целом имеет площадь 192, 7 кв.м., в нем расположено 3 квартиры, вход в 1 и 3 квартиры осуществляется через пристройку с литером а, квартира № 2 имеет самостоятельный вход через помещение с литером а1. Выдел его доли не возможен, ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом. Принадлежащая ему доля незначительна, реально выделена она быть не может, существенного интереса в ее использовании он не имеет. На этом основании ФИО1 просил суд прекратить его право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, обязав ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 750 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил. Указав ответчиком ФИО3, он просил прекратить принадлежащее ему право собственности на ? долю жилого дома и 100/1017 долей земельного участка, с выплатой ему денежной компенсации в общем размере 654 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признал. Он привел доводы о том, что доля истца составляет ?, ввиду чего не может являться незначительной, а значит условия, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, отсутствуют. Доказательств того, что истец до подачи иска обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, что он предпринимал действия к продаже данного имущества иным лицам, не имеется. Бездоказательны и доводы истца о нарушении его прав, о невозможности пользоваться имуществом, о невозможности выдела доли в натуре. Реализация прав истца не должна приводить к нарушению прав других лиц, истец выбрал не надлежащий способ зашиты права, требуя от сособственника принудительного выкупа у него имущества. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее высказал позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями. 

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, Администрации г. Костромы просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок по адресу 

<

адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет кадастровый №, площадь 1017 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 – 100/1017 долей, ФИО4 – 317/1017 долей, ФИО3 – 600/1017 долей. 

На данном земельном участке расположен спорный жилой дом с кадастровым номером № площадью 29,5 кв.м., находящийся в равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО3 Кроме того, там же находятся часть пристройки к жилому дому площадью 108,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО4, а так же пристройка к жилому дому площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3 

Согласно данным ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» в настоящее время жилой дом представляет из себя строение площадью 192,7 кв.м., состоит из литер А, А1, А2, мансарды, а так же ряда не отапливаемых помещений. В доме имеется три самостоятельных жилых помещения. Так помещение, именуемое квартирой № 1 расположено в литере А, состоит из кухни площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. Квартира № 2 расположена в литерах А1, а, а2, имеет площадь 55,6 кв.м., квартира № 3 расположена в литера А2 и мансарде, ее площадь составляет 108,7 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке расположен еще один жилой дом, строение не узаконено, в судебном порядке поставлен вопрос о его сносе, как самовольно возведенного строения. 

По сведениям МКУ ЦРГ, в 

<

адрес> (спорное помещение с литером А) по адресу 

<

адрес>, помимо владельца ФИО3, зарегистрированы его жена М.И.Л.., сын М.Д.Н.., сноха М.Н.М.., трое внуков М.Е.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же без указания родственной связи, М.О.А.. В квартире № 2 зарегистрированы М.А.Н.., несовершеннолетние М.М.А.., М.И.А. 

Согласно заключению Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от 09.10.2018 года, при выделе ? доли литера А (квартира № 1) необходимо выполнить устройство отдельных входов (что в данном жилом доме не возможно), возвести перегородки (в результате чего уменьшится площадь), оборудовать вспомогательные помещения кухни, санузла, с учетом требований к ним (что так же не возможно), выполнить переустройство инженерных сетей. При сложившейся планировке жилого дома, его площади, выдел в натуре ? доли литер А, не возможен. Данное заключение объективными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Оснований не принимать данное заключение во внимание, суд не усматривает. 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Исходя из площади, месторасположения, технических характеристик жилого дома в целом, суд полагает, что раздел дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, к которому в числе прочего, относят невозможность использования имущества по целевому назначению, как жилого помещения, соответствующего установленным к нему требованиям, неудобство в пользовании. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Довод истца о наличии существенных для него неудобств, приводящих к невозможности пользования и распоряжения его собственностью, суд находит заслуживающим внимания. Исходя из площади литер А, суд полагает, что полноценное пользование данным жилым помещением двумя лицами, не являющимися членами одной семьи, не возможно. Объект не может быть использован обоими сособственниками для проживания без нарушения прав второго сособственника. Право собственности ФИО2 возникло в 2013 году в результате наследования имущества супруги Т.Г.П. При этом, истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>83, площадью 20,1 кв.м., ? доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>, площадью 42,4 кв.м. В спорном жилом помещении истец никогда не проживал и не проживает, данным имуществом пользуются М-вы, в жилом помещении зарегистрировано 8 членов семьи ответчика.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что доля в размере ? не может являться незначительной, суд учитывает, что жилой дом в целом, с учетом возведенных пристроек, имеет площадь 192,7 кв.м. При этом, на долю истца приходится менее 15 кв.м. общей площади, менее 8 кв.м. жилой площади, вход в жилое помещение, долевым собственником которого является истец, осуществляется через помещение, которое принадлежит иному лицу. Доводы представителя ответчика о том, что истец не предлагал свое имущество к продаже сособственнику и иным лицам, что истец мог бы избрать иной способ защиты права, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске. Оснований оценить действия истца, как недобросовестные, как того просит представитель ответчика, суд не усматривает. 

Стороной ответчика приводились доводы о том, что истец не принимал участия в поддержании имущества в надлежащем состоянии, его улучшении. Вместе с тем, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, ремонтные работу должны были производиться сособственниками при согласовании вида и объема работ, материалов и условий выполнения работ. При отсутствии согласия между сособственниками, они вправе защищать свои права в установленном законом порядке. 

М-вы приводили суду доводы о том, что когда то ранее между сторонами имелась устная договоренность относительно судьбы данного имущества. Вместе с тем, договоренности сторон имели место до определения долей в праве, право истца зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено. ФИО4 указал, что в собственности ФИО1 имеется половина старого дома и одна сотка земельного участка, что он сам имел намерение выкупить данное имущество, но его не устраивает указанная истцом стоимость. 

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о прекращении права долевой собственности с выплатой ему денежной компенсации. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью определения стоимости спорного имущества, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно представленному ею заключению, рыночная стоимость имущества составляет 654 400 руб., из которых стоимость 100/1017 долей земельного участка составляет 395 900 руб., стоимость ? доли в праве на дом составляет 258 500 руб. Данное заключение ответчиками не оспорено, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, у суда не имеется. Данное заключение судом принимается, суд полагает возможным положить его в основу при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 

После выплаты истцу данной денежной компенсации, его право собственности на спорное имущество прекратится. Сособственник жилого помещения ФИО3 приобретет право собственности на ? долю в праве на жилой дом литер А, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, право собственности на 100/1017 долей в праве собственности на земельный участок. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, предоставления истцу отсрочки по уплате части госпошлины, положений ст. 333.20 НК РФ, материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до фактически уплаченного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 29,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>, в размере 258 500 руб., в счет стоимости 100/1017 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1017 кв.м. по адресу 

<

адрес>, в размере 395 900 руб., а всего сумму в размере 654 400 руб. (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста руб.).

После выплаты ФИО3 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 29,5 кв.м., на 100/1017 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1017 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с переходом данных прав к ФИО3. 

Решение является основанием для погашения после выплаты денежной компенсации имеющихся в ЕГРН записей о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка ФИО1 и внесения записи о праве собственности ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова