Дело № 2-1056/2021 

УИД № 45RS0026-01-2020-012205-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 02 марта 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Хлеб-С» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Хлеб-С», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193738 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 175 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.02.2020 в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-232560, госномер К051КЕ 45, собственником которого является ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran, госномер Е201КН 196, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Согласно экспертного заключения № 01.02.20-256, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», величина восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran составляет 358338 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истец заплатил 5000 рублей. 

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, составила 164600 рублей.

Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 193738 рублей (358338 рублей – 164600 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, собственника транспортного средства ФИО5 и страхователя ООО «Хлеб-С».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не является виновником ДТП, пояснил, что занимался перевозкой хлеба, поскольку состоял с ООО «Хлеб-С» в трудовых отношениях, однако трудовой договор не заключал. Доверенность на право управления транспортным средством, находящаяся в материалах дела, ему никогда не выдавалась. 

Представитель ответчика ООО «Хлеб-С» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что ООО «Хлеб-С» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни работодателем ФИО3, ни собственником транспортного средства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2020 в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touran, госномер Е201КН 196, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-232560, госномер К051КЕ 45, под управлением ФИО3 

Право собственности истца на автомобиль Volkswagen Touran, госномер Е201КН 196, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 16.03.2018.

Согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль ГАЗ-232560, госномер К051КЕ 45, по состоянию на 25.02.2020 зарегистрирован на имя ФИО5 

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-232560, госномер К051КЕ 45, перед началом маневра «поворот налево» заблаговременно не подал сигнал световыми указателями, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045180000924044 от 25.02.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был согласен с нарушением ПДД.

В своих объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, ФИО3 указал, что 25.02.2020 в 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ-232560, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С целью поворота к магазину «Арка» он прижался к правой части дороги и с включенным сигналом поворота начал совершать маневр. В этот момент в автомобиль въехал Volkswagen Touran.

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что 25.02.2020 в 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Volkswagen Touran, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела, в том числе записи с видеорегистратора, видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом водитель автомобиля ГАЗ-232560 ФИО3, двигавшийся впереди, начал выполнение маневра «поворот налево», не подав сигнал световыми указателями поворота. Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в произошедшем 25.02.2020 ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-232560 ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Volkswagen Touran и ГАЗ-232560 получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touran застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № 0094532622 сроком действия с 01.09.2019 по 31.08.2020. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-232560 ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО МММ № 6004512799, сроком с 22.02.2020 по 21.02.2021, страхователь ТС – ООО «Хлеб-С», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Ввиду наступления страхового случая 02.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 164600 рублей, в том числе 4100 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Определяя правомерность требований истца к виновнику ДТП ФИО3, собственнику транспортного средства ФИО5 и страхователю автомобиля ООО «Хлеб-С», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

По смыслу правовой нормы, приведенной в статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-232560 в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника автомобиля ФИО5 При этом суд исходит из того, что доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц ФИО5 суду не представлено. Кроме того, доверенность, выданная ФИО5 03.02.2020 на имя ФИО3 на право пользования, распоряжения транспортным средством не свидетельствует о том, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО3 оспаривал факт выдачи ему указанной доверенности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.20-256 от 13.05.2020 величина восстановительного ремонт автомобиля Volkswagen Touran по состоянию на 25.02.2020 составляет 358 338 рублей. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, при проведении экспертизы использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности. Указанное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 193738 рублей (358 338 рублей – 164 600 рублей).

Заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально (кассовый чек от 13.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 13.05.2020).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 175 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в сумме 5074 рубля 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 738 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 5074 рубля 76 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.