Мотивированное 

решение

 

изготовлено 30.10.2017 года

Дело №2-527/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Белоусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> кв.+

<

данные изъяты> м на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством от имени собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В тот же день по направлению страховой компании представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра №, на основании которого страховой компанией составлен акт о страховом случае. Причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 180000 руб., данная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, ИП ФИО2 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 478 457 руб., рыночная стоимость 294500 руб., остаточная стоимость АМТС (стоимость годных остатков) - 50257 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64243,00 руб. (294500 руб. рыночная стоимость автомобиля - 50257,00 руб. годные остатки – 180000 руб. страховое возмещение). Заявление о страховой выплате истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит выплате неустойка 30194,21 руб. (64243 руб. х 1% х 47 дн.). Также со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 64243 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30194,21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 6843 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней в размере 28909,35 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию 690 руб. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что после обращения к страховщику с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180000 руб.; в дальнейшем истцом проведена своя независимая экспертиза, в заключении экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства, рыночная стоимость мотоцикла 294500 руб., годные остатки 50257 руб., следовательно, истцу был причинен ущерб в размере 244243 руб. (294500 руб. – 50257 руб.); с учетом выплаченной страховщиком суммы размер невыплаченного страхового возмещения составляет 64243,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ после направления в адрес ответчика претензии и заключения ИП ФИО2. истцу страховщиком выплачена сумма 67400 руб.; исходя из содержания отзывов ответчика в данную сумму входят 10000 руб. в качестве оплаты заключения эксперта, 57400 руб. – оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения; таким образом, в настоящее время страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 6843 руб. (244243 руб. – 180000 руб. – 57400 руб.), расходы на производство экспертизы не компенсированы в сумме 5000 руб.; период за который просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составит 28909,35 руб.; поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Суду представлен отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о несогласии с заявленными требованиями; в качестве возражений ответчик ссылается на то, что страховая компания после осмотра поврежденного имущества произвела выплату страхового возмещения в размере 247400 руб. (из которой 180000 руб. +67400 руб.); требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными (л.д. 76-77). В дополнении к отзыву на иск, помимо приведенных доводов указывает, что выплата произведена исходя из полной гибели имущества потерпевшего, приведен расчет выплаты в размере 247400 руб.: 339150,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 101750,00 руб. (стоимость годных остатков) + 10000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д.74-75).

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> кв.+

<

данные изъяты> м на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). Представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе сообщением о происшествии №, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся попутно и произвел с ним столкновение. 

Из представленных материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.9). 

В соответствии со страховым актом № на счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 180000 руб. (л.д.10,11).

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 907535 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 458457 руб., средне-рыночная стоимость аналогов – 294500 руб., стоимость годных остатков – 50257 руб.; согласно п.6.1 Единой методики, ремонт экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, стоимость материального ущерба составляет 244243 руб. (л.д.14-58).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО2., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков определены экспертом-техником ФИО2. на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в заключении приведены ссылки на информационно-справочные материалы, использованные экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

Представленное ответчиком заключение № АО «

<

данные изъяты>» правильности выводов, изложенных в заключении эксперта-техника ФИО2., не опровергает. Кроме того, приведенные в заключении АО «

<

данные изъяты>» реквизиты документа не позволяют установить дату его составления, имеющиеся в заключении ссылки на используемые тематические сайты при определении стоимости аналогов транспортного средства и годных остатков, являются неполными, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 244243 руб., размер ущерба установлен заключением ИП ФИО2 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, к которому приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложено требование о выплате страхового возмещения в размере 64 243 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.12). 

Суду представлен Акт №, согласно которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 67400 руб. (л.д.79). 

Вместе с тем, суд не соглашается с изложенной в отзыве на иск, а также в ответе на претензию позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в пользу истца страхового возмещения в полном объеме на основании заключения № АО «

<

данные изъяты>» до обращения истца в суд с иском. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что в общей сложности в соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 247400 руб. 

Однако, как следует из содержания отзыва на иск и дополнительного отзыва, в данную сумму ответчиком частично включена оплата расходов истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., следовательно, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 237400 руб. (180000 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ + 67400 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. расходы на независимую экспертизу). При этом, как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 67400 руб. перечислена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца только после предъявления соответствующей претензии, к которой приложены заключение ИП ФИО2. и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 6843 руб. (244243 руб. сумма ущерба по заключению ИП ФИО2 – 237400 руб. выплаченная сумма страхового возмещения). 

Требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.12), в которой содержалось требование о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 64243 руб., к данной претензии истцом были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции по оплате за составление заключения. До настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика. Размер штрафа составит 3421,50 руб. (6 843 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В данном случае, размер подлежащего взысканию штрафа не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3421,50 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Представителем истца в судебном заседании требования в указанной части уточнены, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28909,35 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба составляет 244243 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 180 000 руб., т.е. истцу не выплачено страховое возмещение в размере 64243 руб. 

Таким образом, неустойка за просрочку производства страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28909,35 руб. (64243 руб. х 1% х 45 дн.). 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку за задержку производства страховой выплаты. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 15000 руб. по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. С учетом того, что ответчиком частично компенсированы расходы по изготовлению заключения независимой экспертизы в сумме 10000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5000 руб. 

Согласно товарному чеку от 03.10.2017 года истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 690 руб. (л.д.3), указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) руб. 50 коп., неустойку 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 (пять тысяч) руб., расходы по ксерокопированию документов 690 (шестьсот девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова