Дело № 2-471/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителя - адвоката Торчиковой Эльвиры Валерьевны, представившей ордер № от 03.05.2018 г.,

ответчика – Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения «Всероссийское общество автомобилистов»,

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, причитающихся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Пролетарская районная общественная организация МРО ВОА) о взыскании денежных средств, причитающихся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что на основании решения очередной отчетно-выборочной Конференции Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 16 апреля 2014 г. он был назначен на должность 

<

данные изъяты> на срок с 17.04.2014 по 16.04.2019 г. 17 апреля 2014 г. с ним был заключен трудовой договор. На основании приказа № от 15 марта 2018 г. трудовой договор с ним прекращен с 06 февраля 2018 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, а размер такой компенсации не определен сторонами при заключении трудового договора, в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему должна быть выплачена работодателем компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, установленном законом, то есть не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации при увольнении. Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, причитающуюся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере его трехкратного среднемесячного заработка, а всего в сумме 99 162 руб. 54 коп.; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 16.03.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 4 953 руб. 17 коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без его участия. 

Представитель истца – адвокат Торчикова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении, а также прекратить производство по делу в связи с вступлением в законную силу определения Ленинского районного суда г. Саранска от 15.03.2018 г. об утверждении мирового соглашения по его требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 24.02.2004 г. председателя Мордовской республиканской организации Всероссийского общества автомобилистов гр. 1 ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> с 24 февраля 2004 г. до проведения отчетно-выборной конференции.

На основании решения отчетно-выборной конференции Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 17.04.2009 г. и на основании Устава ВОА ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> на срок с 17.04.2009 г. по 16.04.2014 г. (приказ № от 17.04.2009 г.).

Согласно приказу № от 17.04.2014 г. исполняющего обязанности председателя Мордовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» гр. 2 (далее – МРО ВОА), на основании решения очередной отчетно-выборной конференции Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 16.04.2014 г. и на основании Устава ВОА ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> на срок с 17.04.2014 г. по 16.04.2019 г.

Согласно справке Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 25.04.2018 г., среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 г. составил 

<

данные изъяты>

Приказом от 13 ноября 2017 г. № трудовой договор с ФИО1 досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание: Протокол Совета МРО ВОА № от 13.11.2017 г. Приказ подписан председателем МРО ВОА гр. 2 Работник ФИО1 отказался от подписания приказа, о чем составлен акт от 13.11.2017 г.

В трудовую книжка ФИО1 внесена соответствующая запись об увольнении под номером «18».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА, к МРО ВОА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, постановления Совета МРО ВОА, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчики (Пролетарская районная общественная организация МРО ВОА и МРО ВОА) обязуются:

изменить дату увольнения истца (ФИО1) с 13 ноября 2017 г. на 06 февраля 2018 г.,

выдать истцу трудовую книжку с измененной датой увольнения с 13 ноября 2017 г. на 06 февраля 2018 г. в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения,

выплатить истцу в течение пяти дней после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу денежную сумму в размере 120 000 рублей, в которую входят компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата и компенсация за задержку заработной платы. 

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в том числе, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 марта 2018 г. об утверждении мирового соглашения от 15.03.2018 г., председателем МРО ВОА гр. 2 издан приказ № от 15.03.2018г.:

- Признать недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от 13.11.2017 г. 

- Запись в трудовой книжке ФИО1 под номером 18 от 13.11.2017 г. считать недействительной.

- В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Саранска от 15 марта 2018 г. об утверждении мирового соглашения от 15.03.2018 г. уволить по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 февраля 2018 г.

- Бухгалтеру гр. 3 внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения и приказа № от 15.03.2018 г. Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА истцу выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей согласно платежного поручения № от 05.04.2018г., а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за номером 24. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. 

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По данному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае отсутствия виновных действий (бездействия) с его стороны.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2013 г. №18-КГ13-40, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Следовательно, при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у него виновных действий, явившихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений.

Как указано выше, 13 ноября 2017 г. Советом МРО ВОА было принято решение, оформленное постановлением №, о досрочном прекращении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО1 и исключении его из членов ВОА и Совета МРО ВОА за нарушение пункта 5 подпункта 5.14 Устава МРО ВОА и отрицательный акт контрольно-ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 5.14 пункта 5 Устава ВОА, утвержденного в новой редакции на № внеочередном съезде 8 декабря 2011 г., член общества может быть исключен из его рядов:

- за неоднократные, либо однократное грубое, нарушения требований действующего законодательства, Устава общества и невыполнение решений выборных органов общества;

- за совершение действий и поступков, принятие необоснованных решений, причиняющих вред деловой репутации общества, наносящих материальный ущерб обществу, в том числе влекущих умаление имущества общества;

- за утрату связи с обществом;

- за неуплату взносов в течение одного года или в иные, установленные руководящими органами, сроки.

Как следует из протокола № Совета МРО ВОА от 13 ноября 2017 г., повесткой дня по которому явилось обсуждение финансового и материального положения Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА по результатам анализа Центральным Советом ВОА акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией МРО ВОА и принятие решения о соответствии занимаемой должности, прекращению с ФИО1 трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало совершение им виновных действий, которые послужили основанием для принятия решения об освобождении его от занимаемой должности и исключении из членов общества ВОА и Совета МРО ВОА.При этом виновные действия ФИО1, согласно указанному протоколу и акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА от 13.07.2017 г., были выражены в следующем:

- перерасход по смете доходов и расходов выборочно только лишь по данным 2014 года в размере 506 119 руб. 00 коп. при наличии убытков в сумме 749 тыс. руб. Бесконтрольность использования денежных средств отразилась негативно на результатах финансово-хозяйственной деятельности;

- затраты по автомашине Toyota Avensis, г/н №, за проверяемый период составили на ГСМ – 270 729 руб. 00 коп. – это экономически необоснованные расходы. Путевые листы не оформлялись, машина была закреплена за 

<

данные изъяты> ФИО1, что по условиям трудового договора от 17.04.2009 г., утвержденным решением отчетно-выборной конференции, и трудового договора от 17.04.2014 г. предусмотрено не было;

- без согласования с Советом МРО ВОА был продан мотоцикл NANFANG NF 110-2. Цена реализации 10 000 руб., балансовая стоимость – 25 000 руб., остаточная стоимость – 4675 руб.;

- без подтверждающих документов за 2016 г. списаны материалы на сумму 710 175 руб. 76 коп, на счет 26 «расходы за продажу» запчастей на сумму 167 632 руб. 75 коп., прочих материалов – 61 525 руб. 80 коп. Всего за проверяемый период при отсутствии документов ежемесячно в дебет счета 26 относились расходы по ремонту основных средств (учебного автотранспорта), сумма составила 232 257 руб. 75 коп. ГСМ материально-ответственного лица ФИО1 было списано на сумму 201 025 руб. 60 коп. Кроме того, за 2014 г. списано на счет 26 «расходы на продажу» ГСМ материально-ответственного лица гр. 4 в сумме 11 168 руб. 03 коп. Отсутствие контроля за документальным оформлением операций по списанию стоимости материальных запасов на счета учета затрат приводит к необоснованному списанию МПЗ;

- в организации не ведется учет Свидетельств о профессии водителя, которые являются бланками строгой отчетности, соответственно, акты на списание выданных свидетельств не составляются;

- выплата премии 

<

данные изъяты> ФИО1 производилась без подтверждающих документов председателя МРО ВОА. Не производился перерасчет отпускных при отзыве из отпуска, что привело к необоснованному увеличению затрат. При перерасчете периода 2015-2016 гг. сумма составила 34 529 руб. Данное нарушение имеет систематический характер и происходит излишнее начисление сумм оплаты труда и налогов. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 5 подтвердила наличие выявленных нарушений в деятельности Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА, указав также на то, что по результатам представленных ответчиком письменных объяснений и документов, некоторые из которых были составлены уже в ходе или после проведенной проверки, ею в июле месяце 2017 г., точную дату она не помнит, были внесены уточнения в акт проверки. При этом, в большей части выявленные нарушения остались без изменения, как имевшие место быть на момент проведения проверки. 

Свидетель гр. 6 работающая в должности главного бухгалтера МРО ВОА, входившая в состав ревизионной комиссии, в судебном заседании также подтвердила наличие выявленных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА в период замещения ФИО1 должности 

<

данные изъяты> данной организации.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель МРО ВОА гр. 2 также указал на допущенные ФИО1 нарушения в деятельности Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА, отрицательно характеризующие его как 

<

данные изъяты>, а также на систематическое неисполнение им приказа МРО ВОА о перечислении в установленный срок взносов по уставной деятельности, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Изложенное подтверждается представленным суду приказом № от 22.02.2017 г. об объявлении ФИО1 за вышеуказанный проступок замечания. 

Кроме того, как следует из представленных суду документов, в ходе проведенной на основании заявления гр. 2. в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск по факту присвоения денежных средств председателем Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА ФИО1 проверки установлено, что 19 февраля 2010 г. ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> указанной организации, находясь по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие данной организации. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск гр. 7 от 17.01.2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2018 г. подтверждается внесение ФИО1 в кассу Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА 60 000 рублей за ранее полученные денежные средства по расходному ордеру № от 19.02.2010 г. 

Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П).

Действительно, в полномочия истца ФИО1 (пункт 4 трудового договора) как председателя Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА входило исполнение обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно, при этом, такие действия должны осуществляться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, решениями и постановлениями вышестоящих руководящих органов МРО ВОА, руководящих органов организации.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, в рассматриваемом случае руководство Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА со стороны его председателя не соответствовало вышеперечисленным требованиям, так как был выявлен ряд грубых нарушений, допущенных ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Доказательств обратному стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показания свидетеля гр. 4. в части необъективности результатов проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, 

<

данные изъяты> которой являлся её отец ФИО1, суд оценивает критически как заинтересованного в исходе дела лица. При этом наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета организации она не оспаривала, указав на то, что они не являются грубыми. 

Показания свидетеля гр. 8 занимавшей должность главного бухгалтера в Пролетарской районной общественной организации МРО ВОА в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., допрошенной судом по инициативе стороны истца, сами по себе какого-либо доказательственного значения не имеют ввиду того, что гр. 8 не работала в указанной организации в юридически значимый период.

Представленные стороной истца в подтверждение его невиновности письменные документы, в частности: копия Положения об имуществе общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», принятое Пленумом ЦС ВОА 11.11.2010 г., заверенная неуполномоченным лицом, факт наличия которого отрицалось стороной ответчика, а также копия протокола № Президиума МРО ВОА от 18.02.2010 г. о награждении премией в размере 2-х месячных окладов ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню 8 Марта, в котором отсутствуют подписи лиц – членов Президиума, не могут быть приняты во внимание судом в качестве объективных доказательств по делу, как не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, суд полагает, что факт виновного поведения ФИО1, послуживший основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по указанному пункту законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку указанной статьей предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, а не его обязанность, то увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине совершения истцом виновных действий, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа истцу в иске не подлежит удовлетворению и заявленное стороной истца в судебном заседании 26.06.2018 г. письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между сторонами было заключено в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Саранска гражданского дела по спору о восстановлении на работе, при этом выплата истцу денежной компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации предметом указанного иска не являлась, требование о её взыскании не заявлялось, в связи с чем оснований для прекращения производства настоящему гражданскому делу, вопреки доводам стороны ответчика, по вышеуказанному основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пролетарской районной общественной организации Мордовского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, причитающихся при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.