Дело № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

28 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В., 

при секретаре Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Винком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винком» (далее – ООО «Винком») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указал, что 05.10.2016 приобрел у ответчика в сети магазинов «Дисма» котлеты «По-Киевски». При вскрытии оказалось, что информация, указанная на этикетке о виде котлет, фактически не соответствует содержимому упаковки: котлеты не из свёрнутого филе курицы со сливочным маслом внутри, а из фарша овальные и плоские.

Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества, с ложной информацией о составе товара, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресам места жительства, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Винком» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 100). 

В письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что приобретенный истцом товар является частью линейки ассортимента с единым названием «Хорошее дело», изготовителя ООО «Юбилейное». В линейку данной продукции входят иные товары, которые также как и «Котлеты по-Киевски» являются замороженными полуфабрикатами рубленными из мяса птицы, которые отличаются по своему составу. Данные товары имеют фантазийное (придуманное) название. «Котлеты по-Киевски». Указанные котлеты изготовлены на основании ТУ 9214-008-57560902-2015. Полная информация о составе указанной продукции нанесена изготовителем на упаковку товара и является полной, однозначной, понимаемой и достоверной. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку на экспертизу предмет исследования не представлен.

Третье лицо ООО «Юбилейное» о времени и месте судебного заседания извещавшееся надлежащим образом в суд своего представителя не направило (л.д.99).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, т.е. доказать, что переданный истцу товар отвечает требованиям соответствующих стандартов в области пищевых продуктов.

Судом установлено, что истец 05.10.2016 приобрел в магазине ответчика товар - «Котлеты по-киевски», масса 500 гр., ООО «Юбилейное».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, кассовым чеком от 05.10.2016, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. По мнению истца, приобретенный им продукт питания «Котлеты по-киевски» не соответствует информации на упаковке продукта.

Вместе с тем согласно п. 3.5.1.6 ГОСТ Р 51074-2003 наименование продукта, сформированное в соответствии с изложенными выше требованиями, может быть дополнено фирменным названием, в том числе написанным буквами латинского алфавита, фантазийным наименованием, наименованием по месту изготовления, по названию изготовителя продукта и другими, нанесением фирменной марки (знака).

Фантазийное (придуманное) наименование: слово или группа слов, которые могут не характеризовать потребительские свойства продукта, но позволяют отличить конкретные, близкие по составу и органолептическим показателям продукты друг от друга (п. 2.7 ГОСТ Р 51074-2003). 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, приобретенный истцом товар «Котлеты по-киевски» является частью линейки ассортимента с единым названием «Хорошее дело», изготовителя ООО «Юбилейное». В линейку данной продукции входят иные товары, которые также как и «Котлеты по-киевски» являются замороженными полуфабрикатами рубленными из мяса птицы, у которые отличаются по своему составу. Данные товары имеют фантазийное (придуманное) название. «Котлеты по-киевски».

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии состава приобретённого истцом продукта составу, нанесённому на упаковку указанного продукта, а также о соответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству представителя истца, неоднократно назначалась судебная товароведческая экспертиза. 

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретенный им продукт питания «Котлеты по-киевски», масса 500 гр., производство ООО «Юбилейное».

Одновременно, определениями суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ (л.д. 49-50, 72-73).

Копии определений суда о назначении экспертиз были направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении (ст. 165.1 ГКРФ) (л.д. 52, 76).

Как следует из материалов дела, на проведение экспертизы, назначенной на 10.03.2017г. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» представителем истца был предоставлен образец непригодный для экспертного исследования: упаковка картонная завода-изготовителя подмоченная, с размытыми маркировочными данными, с явно выраженными признаками порчи (имеет резкий, неприятный гнилостный запах), что не позволяет провести визуальную идентификацию упаковки (срок годности и условия хранения, состав продукции, а также объективный органолептический анализ продукции (л.д. 53-54). 

Письмом от 14.03.2017 года главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» сообщил о невозможности проведения экспертизы испорченного продукта и возвратил гражданское дело без проведения экспертизы.

При последующем назначении судебной экспертизы в ООО «СОЭКС-Архангельск» по запросу экспертного учреждения судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам 15.05.2017 и 26.06.2017 направлены запросы с предложением представить пригодный для исследования продукт «Котлеты по-киевски» с ненарушенным сроком хранения и повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д.79, 83). 

Образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

Письмами от 05.05.2017 и 18.09.2017 генеральный директор ООО«СОЭКС-Архангельск» сообщил в суд о невозможности производства экспертизы, поскольку объект экспертизы (продукт питания) не поступил в экспертное учреждение, а проведение экспертизы продукта в испорченном состоянии не представляется возможным (л.д. 78, 89). 

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

В силу ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении пригодного для исследования объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч.1 ст.35 ГПКРФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, приобретенного истцом, суду не представлено и в деле таковых не имеется. 

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винком» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Винком» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова