УИД 21RS0023-01-2023-001921-76

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующего через представителя, к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 и -----, принадлежащей на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенного в ООО «------» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 63 950 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 950 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат государственной пошлины. 

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО9 указал, что ответчик вину не оспаривает, ФИО2 готов приобрести зеркало и установить, машина истца не является новой, просил выносить решение на основании заключения, назначенного судом. 

Третьи лица ФИО4, РСА извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. по адресу: адрес возле адрес ФИО2 при открывании двери на автомобиле ----- допустил касание с боковым зеркалом с автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего повредил правое боковое зеркало.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в Альфа- Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ -----.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. прекращено производство в отношении ФИО2 на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, поскольку данное происшествие не относится к категории ДТП.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ни ФИО2, управлявший транспортным средством -----, ни ФИО8 - владелец транспортного средства ----- не были застрахованы в соответствии с ФЗ об ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, где указано, что полис ОСАГО отсутствует. 

Между тем, ФИО2 при открывании двери на автомобиле ----- допустил касание с боковым зеркалом с автомашиной -----, т.е. причинил вред.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такие доказательства суду не представлены. 

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. 

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу ФИО1 в ООО «Стайэр», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 63 950 руб. 

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ФИО9 заявил письменное ходатайство, подписанное ответчиком ФИО2, о назначении экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Судом была назначена экспертиза в ООО «Экос».

Согласно заключения эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по повреждениям, полученным в ДТП от дата, определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) без учета износа на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 10 600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

В свою очередь заключение судебного эксперта содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено. 

В данном случае акт экспертного исследования ----- от дата, проведенный по заказу ФИО1 в ООО «Стайэр», допустимым доказательством не является, поскольку, как пояснил эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания дата, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, в результате визуального осмотра зеркала заднего вида бокового правого автомобиля были обнаружены повреждения корпуса и указателя поворота, в связи с чем целесообразно заменить всего узла в сборе. При этом суд обращает внимание, что экспертом ФИО5 при проведении экспертизы был организован осмотр поврежденного зеркала заднего вида бокового правого автомобиля на территории открытой стоянки при естественном освещении дата.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., отказав в остальной части. Истец выиграл дело на 17%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 850 руб. (5000 х 17%) суд также пропорционально от удовлетворенной части иска взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, отказав в остальной части, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 424 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серии -----, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес дата)

в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии -----, выдан ОВД адрес дата)

- стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., отказав в остальной части; 

- расходы за проведение экспертизы- 850 руб., отказав в остальной части; 

- расходы по оплате госпошлины- 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.