Дело *****

УИД: 26 RS0*****-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 ***** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 ***** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении. 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут, он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и убедившись в безопасности выполняемого маневра левого поворота приступил к его выполнению. Когда автомобиль преодолел больше половины встречной полосы движения, с ним совершил столкновение «Ниссан ФИО9» с государственным знаком 

<

***>, двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе движения. От столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» с государственным знаком 

<

***> у правого края проезжей части по ходу движения. В результате совершенного ДТП он получил телесные повреждения, с которыми после оформления сотрудниками ГАИ происшествия обратился в больницу 

<

адрес>, где был госпитализирован. В этот же день, на месте происшествия инспектор ДПС, введя его в заблуждение, воспользовавшись его стрессовым состоянием, вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.В постановлении указано: «нарушил п.8.1 ПДД водитель управлял т/с перед началом поворота налево не включил заблаговременно сигнал поворота, в результате маневра создал помехи т/с «Ниссан ФИО9» г\н *****».В данном случае должностное лицо неверно применило норму материального права, в п. 8.1 ПДД РФ не говорится о заблаговременности включения сигнала поворота, а говорится о том, что водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. То обстоятельство, что им перед выполнением маневра левого поворота был включен соответствующий световой сигнал говорит сама фабула в постановлении и видеозапись, которая сотрудниками ДПС изымалась на месте происшествия с камер наружного наблюдения. Указанная видеозапись самого ДТП не зафиксировала, поскольку оно имело место за углом обзора камеры, однако на ней видно, что до ДТП на автомобиле «Ниссан - Альмера» включен левый указатель поворота. Также на записи видно, как автомобиль «Ниссан Жук» въезжает в обзор камеры по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, при этом указанный маневр он начал выполнять на нерегулируемом пешеходном переходе, что согласно ПДД РФ (п. 11.4) запрещено.Данному обстоятельству должностными лицами ГИБДД юридической оценки не дано.Как следует из материалов административного дела, расследование по нему фактически не проводилось, а именно, автомобиль, который двигался за ним, не установлен, его водитель не опрошен. Скорость движения автомобиля «Ниссан Жук» по имеющейся видеозаписи не устанавливалась, что является обязательным, поскольку происшествие имело место в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Должностными лицами вопрос о проведении автотехнической экспертизы об установлении технической возможности предотвращения ДТП участниками происшествия не ставился, право о заявлении такого ходатайства не разъяснялось. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие о наличии пешеходного перехода и возможного появления детей, имеющиеся на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП не зафиксированы.В рассматриваемом случае у него был включен левый сигнал поворота, предупреждающий водителей, двигавшихся сзади о его намерении выполнить маневр левого поворота. В ПДД РФ отсутствует понятие «заблаговременности» с указанием числового значения (расстояния) включения указателя поворота до выполнения маневра. Каждый участник дорожного движения «заблаговременность» воспринимает по своим психолого-физиологическим особенностям. Постановление по делу об административном правонарушении составленное на недостоверных доказательствах, с явными нарушениями норм материального и процессуального права и неверно трактует картину дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, постановление вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющих рассмотрение по делу об административном правонарушении, являются неправомерными, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной квалификации действий ФИО1, которые повлекли за собой нарушения его прав и законных интересов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании подержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 подал сразу две жалобы, одну адресовал в суд, другую жалобу адресовал руководителю ОМВД России по городу Ессентуки. Данная жалоба руководителем не рассматривалась, и была направлена судье Ессентукского городского суда ФИО5, вместе с административным материалом, поскольку у нее производстве на рассмотрении была жалоба ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 ***** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 ***** от 

<

дата> и решение судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, решение судьи 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП,- отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 17 часов 30 минут в городе Ессентуки по 

<

адрес>Д, управляя транспортным средством Ниссан Альмера с государственным знаком 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра поворота налево не включил заблаговременно сигнал поворота, в результате маневра создал помехи транспортному средству Ниссан ФИО9 с государственным номером 

<

***>, допустил столкновение с ним. После чего, автомобиль Ниссан ФИО9 с государственным номером 

<

***> отбросило в опору освещения, а транспортное средство Ниссан Альмера с государственным знаком 

<

***> отбросило в транспортное средство Лада Гранта с государственным номером 

<

***>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: рапортом от 

<

дата>, схемой места ДТП, приложением ***** к схеме, объяснением ФИО1 от 

<

дата>, объяснением ФИО2 от 

<

дата>, объяснением ФИО6 от 

<

дата>, видеозаписью. 

Как следует из видеозаписи, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 перед началом маневра поворота налево не включил заблаговременно сигнал поворота.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он возражал против удовлетворения жалобы. 

<

дата> он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Жук с государственным номером 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, видимость не ограничена. Перед тем, как начать движение от своего домовладения, согласно ПДД, он убедился в том, что его транспортное средство находится в технически исправном состоянии, визуально посмотрел, что горят все световые приборы, работают указатели поворота и стоп сигналы. Двигаясь по 

<

адрес>, впереди него двигалось в попутном направлении несколько транспортных средств. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади него никакое транспортное средство не начинает маневр обгона, никому не создав помех, он посмотрел вперед, увидел, что транспортные средства, двигающиеся впереди него в попутном направлении не изменяют траекторию движения, ни у одного из транспортных средств не включен указатель поворота налево, направо, не горел стоп сигнал. На его автомобиле был включен ближний свет фар, противотуманные огни. Включив указатель поворота, он начал совершать маневр обгона. Данный маневр он начал совершать после пешеходного перехода, так как на пешеходном переходе ПДД запрещено совершать маневр обгона. Обогнав первое транспортное средство, и поравнявшись со вторым транспортным средством (поворотник он на нем не видел и не мог увидеть), водитель совершил маневр поворота налево. То есть, избежать столкновения он не мог, применить экстренное торможение тоже не мог. В результате ДТП, его транспортное средство выехало на бордюрный камень и допустило наезд на столб. У него в автомобиле сразу открылись подушки безопасности (это примерно 2-3 секунды). После ДТП он вышел, спросил у участников ДТП, все ли живы, все ли нормально, и после этого вызвали сотрудников ГАИ, для оформления документов. Он все время находился на месте ДТП при оформлении сотрудниками документов. Размеры замеров, проводимых сотрудниками полиции, он не помнит, поскольку у него был сильный стресс. Со схемой ДТП согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера с государственным знаком 

<

***> ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, то есть не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя транспортного средства Ниссан ФИО9 с государственным номером 

<

***>, предметом проверки быть не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Представленное суду заключение специалиста ***** от 

<

дата> не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста, в части ответа на вопрос о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, так как не относятся к предмету оценки в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кроме того следует отметить, что данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов, в том числе: копии материалов административного расследования, видео с места ДТП и адвокатского осмотра со схемой. При этом не указано, какие именно документы из административного материала были представлены специалисту, отсутствуют сведения о том, были ли представлены письменные объяснения водителей и схема места ДТП. Доказательств предоставления специалисту при подготовке заключения копии административного материала по факту ДТП в полном объеме не имеется. 

Данное заключение составлено без натурного обследования места происшествия и транспортных средств. При этом специалистом использовалась представленная заявителем схема, на которой указаны замеры расположения зоны видимости видеокамеры. Однако данная схема составлена и подписана только ФИО1 и его защитником ФИО7, сведений о том, что она составлялась в присутствии других участников ДТП либо сотрудников полиции, не представлено. Более того в данной схеме не указано с помощью каких технических средств произведены замеры, не указаны единицы измерения, отсутствуют наименования улиц и номера зданий, также отсутствуют указания на какие-либо иные ориентиры, которые бы позволяли установить относимость данной схемы к месту ДТП. Однако данные сведения и замеры специалистом не проверялись и не устанавливались. Транспортные средства специалистом не осматривались.

Более того выводы специалиста том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку данный вывод специалист обосновал только допущенным нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 Данные вопросы по сути носят правовой характер и их разрешение связано с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело. Отвечая на указанные вопросы, специалист вышел за рамки своей компетенции, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах заключение специалиста №***** от 

<

дата> не может быть принято судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Определением судьи Ессентукского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ГИБДД, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу акта должностного лица, а потому не принимаются. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, ФИО1 были поданы сразу две идентичные жалобы, одну из которых он адресовал в суд, другую жалобу адресовал руководителю ОМВД России по городу Ессентуки. Данная жалоба руководителем не рассматривалась, и была направлена согласно сопроводительному письму от 

<

дата> ***** судье Ессентукского городского суда ФИО5, вместе с административным материалом, поскольку у нее производстве на рассмотрении была жалоба ФИО1, указанная жалоба находится в материалах настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 ***** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8