�����������������

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Куликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 

-а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, окончившего 7 классов средней школы, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гостях у их общего знакомого Потерпевший №1, увидели сварочный аппарат «Ресанта-250», и когда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут хозяин домовладения Потерпевший №1 зашел в дом, из корыстных побуждений по предложению ФИО2 договорились между собой похитить сварочный аппарат с целью наживы, желая обратить похищенное в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, совместно взяли и тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лежащий на земле возле порога дома сварочный аппарат «Ресанта-250», остаточной стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7 084 рубля 63 копейки, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму, который для него значительным не является, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, увидев около забора со стороны улицы лежащую на земле ручную циркулярную пилу «Зубр», принадлежащую Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. В тот момент времени по ранее достигнутой устной договоренности по просьбе ФИО1 к нему подъехал и ожидал в своём автомобиле ВАЗ 21102, регистрационный знак №, его знакомый ФИО2, которому ФИО1 не говорил о своих преступных намерениях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения ФИО5 и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, путем свободного доступа, ФИО1 взял в руки лежащую около забора со стороны улицы ручную циркулярную пилу «Зубр» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 887 рублей 48 копеек и погрузил ее в автомобиль к ФИО2, полагавшему, что ручная циркулярная пила «Зубр» принадлежит ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества, из корыстных побуждений по предложению ФИО1, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, перелезли через забор на территорию домовладения Потерпевший №1, где найдя фрагмент арматуры, совместно, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, повредили навесной замок на воротах помещения гаража, открыв которые, незаконно проникли в гараж, откуда взяли и тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу CARVER остаточной стоимостью 4 801, 5 рублей, угловую шлифмашинку DeFORT на 700 Вт остаточной стоимостью 1 336, 17 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, электродрель DWT SBM-500 VS остаточной стоимостью 1 576, 30 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 713, 97 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он и ФИО2 находились во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего к их общему знакомому Потерпевший №1, к которому они пришли в гости. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, ФИО2 предложил ему похитить сварочный аппарат, лежащий возле крыльца у входа в дом, и, несмотря на его несогласие, ФИО2 взял сварочный аппарат, он (ФИО1) провода, после чего они вышли со двора домовладения, положили его в автомобиль, и поехали в 

<

адрес>, где сдали по паспорту ФИО2 сварочный аппарат в ломбард «Аврора 36» за 4 000 рублей, которые разделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> у своего дяди Свидетель №5, по телефону договорился с ФИО2, чтобы тот подъехал к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и забрал его в 

<

адрес>. Затем он пришел в гости к Потерпевший №1 Находясь возле домовладения Потерпевший №1 около 15 часов 00 минут, он взял лежащую на земле забора со стороны улицы ручную циркулярную пилу «Зубр», принадлежащую Потерпевший №1 и положил в салон подъехавшего в тот момент автомобиля ФИО2, которому не сообщал о ее хищении, после чего они поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 по его просьбе сдал пилу в ломбард «Аврора 36» по паспорту ФИО2 за 2 000 рублей, который отдал ему (ФИО1), а он ему дал часть денег на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находящийся у него в гостях ФИО2 согласился с его предложением похитить инструменты из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем продать и разделить вырученные деньги между собой. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он и ФИО2, перелезли через забор домовладения Потерпевший №1, где нашли арматуру, с помощью которой вдвоем сорвали навесной замок на воротах гаража, из которого взяли бензопилу, угловую шлифмашинку, электродрель, положили в автомобиль ФИО2 и поехали в 

<

адрес>, где сдали по паспорту ФИО2 в ломбард «Аврора 36». Вырученные деньги разделили пополам. Электродрель оценили в 200 руб., в связи с чем ФИО2 решил оставить ее себе для личного пользования, против чего он не возражал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что сварочный аппарат он не похищал. ФИО1 к нему в автомобиль принес сварочный аппарат, ему было неизвестно, что он краденный, полагая, что данный сварочный аппарат ФИО1 попросил у Потерпевший №1 для производства сварочных работ. В последующем ФИО1 попросил его отвезти в ломбард и сообщил, что хочет сдать сварочный аппарат, а после его выкупить. Он по своему паспорту сдал в ломбард сварочный аппарат по просьбе ФИО1, поскольку тот его с собой не носил. В мае он приезжал к домовладению Потерпевший №1 и видел, как ФИО1 взял лежащую на земле возле забора со стороны улицы пилу и положил в салон его автомобиля. Ему также было неизвестно, и он не спрашивал ФИО1 для чего, тот взял пилу. После этого они по просьбе ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где он (ФИО2) по своему паспорту сдал пилу в ломбард. Он никогда не проникал в гараж Потерпевший №1 и не брал из него никакие инструменты. По просьбе ФИО1 он приезжал к домовладению Потерпевший №1, откуда ФИО1 вынес и положил к нему в автомобиль бензопилу, угловую шлифмашинку, электродрель, после этого по просьбе ФИО1 они поехали в 

<

адрес>, где он (ФИО2) по своему паспорту сдал бензопилу, угловую шлифмашинку в ломбард, а электродрель взял себе, заплатив ФИО1 за нее 200 рублей. Вырученные от продажи инструментов в ломбард деньги ФИО1 оставлял себе, ему давал деньги на бензин и сигареты.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств. 

Так в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что в 

<

адрес>, у него имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он обнаружил, что из гаража, расположенного на территории его домовладения, совершена кража принадлежащего ему инструмента, и о случившемся он сообщил в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи причастны ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили к нему в гости, но так как он устал, он ушел в дом. Сотрудники полиции пояснили ему, что сварочный аппарат «Ресанта-250» со слов ФИО1 и ФИО2 был ими похищен ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения, также ФИО1 похищена пила, ранее он внимание на их сохранность не обращал. О пропаже сварочного аппарата «Ресанта-250», ручной циркулярной пилы «Зубр» пилы он также написал заявление в отдел полиции. ФИО2 принес свои извинения и возместил материальный ущерб, отдав денежные средства в сумме 15 000 рублей. Мать ФИО1 – Свидетель №1 также принесла ему извинения и возместила за ФИО1 материальный ущерб, отдав ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Сам ФИО1 приносил свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, работающий в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес>, он проводил проверку по поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже имущества Потерпевший №1 причастны ФИО2 и ФИО1 У них были отобраны объяснения, которые они давали добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Перед дачей объяснений им разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, ст. 51 Конституции РФ. С участием ФИО2 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, перед проведением которого ему также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия и к объяснениям не имелось.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, производимого на территории домовладения Потерпевший №1, с участием ФИО2, который пояснил, что они совместно с ФИО1 вынесли лежащий возле дома сварочный аппарат, помимо этого, ФИО2 указал на участок местности возле калитки при входе во двор домовладения Потерпевший №1, откуда ФИО1 была похищена пила (балгарка).

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО1 - Свидетель №1 показала, что ей от сотрудников полиции стало известно, что её сын ФИО1 причастен к хищению имущества с территории домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Она встречалась с Потерпевший №1 и возместила ему за своего сына ФИО1 15 000 рублей в счет причиненного материального ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что узнав от сотрудников полиции о том, что её сын причастен к хищению имущества с территории домовладения Потерпевший №1 она разговаривала с ФИО1, который подтвердил данные обстоятельства, а также попросил её, чтобы она встретилась с Потерпевший №1 и возместила материальный ущерб за него, так как он сам не может, поскольку находится в местах лишения свободы.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО2 - ФИО6О., со слов его сына ему стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 инструменты, а ФИО2 лишь перевозил инструмент на своём автомобиле. Он с ФИО2 приезжали к Потерпевший №1 и объяснили, что ФИО2 виноват, что перевозил инструмент на своём автомобиле. Потерпевший №1 сказал, что не будет иметь претензий, если ему возместят материальный ущерб, в связи с чем он возместил ущерб на сумму 15 000 рублей за своего сына ФИО2 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, у него есть родной племянник ФИО1, которой последнее время часто приезжал к нему в 

<

адрес> погостить. К ФИО1 приезжал в гости знакомый ФИО7 на автомобиле ВАЗ белого цвета. Весной 2019 года ФИО1 привозил сварочный аппарат, с помощью которого варил забор.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ФИО8, а также указанные ФИО1, потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения совершили кражу принадлежащего ему сварочного аппарата «Ресанта - 250» (т-1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 была осмотрена огороженная забором территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т -1 л.д.10-15, 149-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сварочного аппарата «Ресанта - 250» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 084 рубля 63 копейки (т -1 л.д. 22-29);

- справкой из ООО Аврора 36, договором купли-продажи товара бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был продан в ООО Аврору 36 сварочный аппарат «Ресанта -250» (т -1 л.д.79, 82);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 находились во дворе домовладения Потерпевший №1, который уснул, после чего ФИО2 предложил ему похитить сварочный аппарат, лежащий на земле при входе в дом во дворе домовладения Потерпевший №1 Затем ФИО2 взял и вынес сварочный аппарат со двора домовладения и положил в свой автомобиль (т -2 л.д. 104-107);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 возместил причиненный ему в результате хищения ущерб (т - 1 л.д. 187);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Свидетель №1 в счет возмещения причиненного ему ФИО1 материального ущерба 15 000 рублей (т -1 л.д. 188);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО8 и ФИО2, во время которой Потерпевший №1, подтвердил, что ФИО1 у него сварочный аппарат «Ресанта-250» не просил, и он ему его не давал. В его присутствии сварочный аппарат ФИО7 и ФИО1 не брали (т-2 л.д. 134-137).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также указанные ФИО1, потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения совершило кражу принадлежащей ему ручной циркулярной пилы «Зубр» (т-1 л.д. 148); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 была осмотрена огороженная забором территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на участок местности возле калитки при входе во двор домовладения Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как с данного участка местности ФИО1 забрал лежащую на земле ручную циркулярную пилу «Зубр» и положил к нему в машину (т- 1 л.д. 149-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость ручной циркулярной пилы «Зубр» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 887 рублей 48 копеек (т-1 л.д. 164-171); 

- справкой из ООО Аврора 36, договором купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была продана в ООО Аврору 36 пила «Зубр» (т-1 л.д.79, 83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в один из дней мая 2019 года он, находясь возле домовладения Потерпевший №1 похитил ручную циркулярную пилу «Зубр», лежащую на земле возле калитки при входе во двор домовладения Потерпевший №1 (т- 2 л.д. 104-107);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Свидетель №1 в счет возмещения причиненного ему ФИО1 материального ущерба 15 000 рублей (т -1 л.д. 188).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также указанные ФИО1, потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного на территории его домовладения, совершили кражу принадлежащего ему имущества - бензопилы, шлифмашинки и электродрели (т -1 л.д. 39); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты навесной замок со следами повреждений, металлический фрагмент арматуры, фрагмент следов обуви с помощью фотосъемки (т- 1 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кготорому остаточная стоимость бензопилы CARVER составляет 4 801,5 рублей; остаточная стоимость угловой шлифмашинки DeFORT на 700Вт, составляет 1 336,17 рублей (т-1 л.д. 60-70);

- справкой из ООО «Аврора 36», договором купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по паспорту серии 1410 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была продана в ООО Аврору 36 бензопила CARVER и шлифмашинка DeFORT (т- 1 л.д. 79, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле торгового центра Солнечный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, ФИО2 выдал имеющуюся у него электродрель DWT SBM-500 VS, которая была изъята (т- 1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость электродрели DWT SBM-500 VS на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 576, 3 рублей (т -1 л.д. 93-101); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование замке имеются следы повреждения (т-1 л.д. 114-115); 

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на представленном замке могли быть оставлены представленным фрагментом арматуры (т-1 л.д. 131-136); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 прибыл к домовладению Потерпевший №1, на территорию которого проникли через забор, и, подойдя к гаражу, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, с помощью найденного фрагмента арматуры повредили навесной замок на воротах гаража, далее совместно проникли в помещение гаража, из которого взяли бензопилу, шлифмашинку и электродрель (т-2 л.д. 104-107);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 возместил причиненный ему в результате хищения ущерб (т - 1 л.д. 187);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Свидетель №1 в счет возмещения причиненного ему ФИО1 материального ущерба 15 000 рублей (т -1 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: металлический навесной замок со следами повреждения, фрагмент металлической арматуры, фрагмент следа обуви зафиксированный на иллюстрационной таблице прилагаемой к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия производимого на территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>; электродрель DWT SBM-500 VS, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия производимого возле торгового центра Солнечный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т-2 л.д. 91-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: металлический навесной замок со следами повреждения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент металлической арматуры, фрагмент следа обуви зафиксированный с помощью фотосъемки на иллюстрационной таблице прилагаемой к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия производимого на территория домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>; электродрель DWT SBM-500 VS, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия производимого возле торгового центра Солнечный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес> (т-2 л.д. 94-95);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить Потерпевший №1 принадлежащую ему электродрель DWT SBM-500 VS (т- 2 л.д. 96);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащую ему электродрель DWT SBM-500 VS (т-2 л.д. 97);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, во время которой ФИО1 подтвердил, что совместно с ФИО2 по ранее достигнутой договоренности они ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу бензопилы, угловой шлифмашинку и электродрели, похищенное кроме электродрели сдали в ломбард в 

<

адрес> (т-2 л.д. 98-103).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых:

- ФИО1, ФИО2, обоих (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ФИО1, ФИО2, обоих (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые о совершении кражи чужого имущества с территории домовладения Потерпевший №1 договаривались заранее, до выполнения действий, направленных на незаконное тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свое пользование, после чего осуществляли непосредственно хищение имущества совместно. 

Договоренность совершить кражу имущества с последующей сдачей его в ломбард за денежные средства между ФИО1 и ФИО2 имела место по предложению ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по предложению ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый раз после достижения преступного сговора, они, действуя группой лиц и в соответствии со состоявшейся договоренностью, включая договоренность относительно судьбы похищенного имущества, осуществляли конкретные и последовательные действия, направленные непосредственно на хищение чужого имущества и последующее распоряжение им. 

Указанные планы были реализованы и как следует из справок ООО «Аврора 36», договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его паспорту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проданы в ООО «Аврору 36» похищенные у потерпевшего сварочный аппарат «Ресанта-250», бензопила CARVER и шлифмашинка DeFORT, в то время как похищенная у Потерпевший №1 дрель была выдана ФИО2 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, изъята и возвращена потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку реализуя умысел на хищение инструментов, расположенных в помещении гаража на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО1 с ФИО2, проникнув на территорию домовладения потерпевшего через забор сорвали с помощью найденной арматуры навесной замок на воротах гаража и проникли внутрь, откуда впоследствии совместно и совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

С доводами ФИО2 и его защитника о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний, суд согласиться не может, учитывая, что ФИО2 неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, признавал вину, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, принимая во внимание, что они не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, потому расценивает их как средство защиты. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:

- ФИО1 ранее судим (т-1 л.д. 208-213, 216-218), разведен, по месту жительства характеризуется посредственно (т-1 л.д. 234), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т-1 л.д. 237-328, 240-241, т-2 л.д. 52);

- ФИО2 не судим (т-2 л.д. 6-11, 20), к административной ответственности привлекался (т-2 л.д. 65-66, 69-72), имеет на иждивении дочь ФИО9, 27.03.2019г.р. (т-2 л.д. 42), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т-2 л.д. 45, 49, 50, 52), по месту жительства характеризуется посредственно (т-2 л.д. 56), имеет болезненное состояние здоровья (т-2 л.д. 35-37, 61).

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 8, 156, 76-77), активное способствование их раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенных преступлений, в частности о месте, мотиве, его соучастниках и иных обстоятельствах их совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, места совершения хищений, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных инкриминируемых им преступлений, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимых, свидетелей, а также, расписок потерпевшего в получении денежных средств (т-1 л.д. 187, 188). 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершение каждого преступления, признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, за совершение каждого преступления, суд также признает и учитывает болезненное состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ отцовство подсудимого в отношении которой не установлено, но содержанием и воспитанием которой он занимается, что нашло свое подтверждение материалами дела (т- 2 л.д. 42, 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления, судим приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Не погашенная и не снятая судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, поскольку инкриминируемые преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были совершены им до его осуждения указанным приговором суда.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1 ФИО2, на условия их жизни и жизни их семей (ФИО1 разведен; ФИО2 холост, однако сожительствует с ФИО10, имеет одного малолетнего ребенка), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, данные о личности подсудимых, в частности склонность ФИО1 к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, временной период, прошедший между ранее совершенными и вновь совершенными преступлениями, и характеризует его, как лицо, представляющего опасность для общества, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, полагая, что именно такие виды наказания, предусмотренные будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа либо обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, фактическое возмещение подсудимыми потерпевшему причиненного преступлением ущерба и руководствуется в отношении подсудимого ФИО2 положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 КУ РФ на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к 01 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (т-1 л.д. 222-224). Согласно данному приговору срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом время содержания под стражей с момента задержания ФИО1 до вступления указанного приговора в законную силу в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору, совершил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> приговора по первому делу, окончательно суд полагает назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осуждается к лишению свободы по настоящему приговору совершил в период наличия не отбытого наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правилами ст. 70 УК РФ не руководствоваться, так как приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого применяются по настоящему приговору положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по вышеуказанному приговору было уже учтено. 

При этом суд считает в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, несмотря за то, что по настоящему приговору он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и по приговорам судов от 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ также был осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленные преступления, от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся, а также с учетом того, что за совершение преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом ему также назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, полагает определить ни колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, отменив примененную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу суд считает зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

-металлический навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной; 

-фрагмент металлической арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как орудие преступления;

-электродрель DWT SBM-500 VS, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-иллюстрационную таблицу с фрагментом следа обуви, находящуюся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

-металлический навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной; 

-фрагмент металлической арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить как орудие преступления;

-электродрель DWT SBM-500 VS, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

-иллюстрационную таблицу с фрагментом следа обуви, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Т.С. Куликова