Дело № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт «03» октября 2018 г. 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., секретаря судебного заседания Шахгереевой Г.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Умаева Р.М., представившего удостоверение № 302 и ордер № 69 от 12.09.2018 г., представителя ответчика ГУ - УОПФР по РД в Хасавюртовском районе – ФИО2, действующий на основании доверенности № 83 от 01.02.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделением пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о признании незаконным отказ комиссии по назначению пенсии при УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 11.07.2018г № 371040/18 с момента его обращения за назначением пенсии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению отделением пенсионного фонда Российской федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе (далее ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе) о признании незаконным отказа комиссии по назначению и перерасчету пенсии при УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 11.07.2018г. № 371040/18 о назначении с учетом периода работы в ГБОУ «Спортшкола-интернат», включить стаж работы в АТП-1ССО ДВС с 21.08.1991г. по 19.06.1995г. и в АТП – 6 объединения «Промжилстрой» с 21.11.1995г. по 21.08.2001г. с момента его обращения за назначением пенсии. 

В обоснование своих требований истец указал, что по окончании учебы в средней школе с. Нурадилово Хасавюртовского района 9 ноября 1976 г. он призван для прохождения срочной службы в рядах Советской Армии, на должности водителя грузового автотранспорта. 20.11.1979 был принят на работу на должность шофера 3-го класса грузового автотранспорта в учреждение ИЗ №3/4 МВД ДАССР, откуда уволился по собственному желанию. После этого работал в различных организациях на разных должностях, большей частью в должностях водителя грузового и пассажирского автотранспорта. Приказом №31 от 21.08.1991г. был принят водителем 2 класса в АТП-1 ССО ДВС и приказом №7 от 13.06.1995 уволен по собственному желанию согласно поданного заявления. Приказом №13 от 21.11.1995г., был принят водителем 2 класса в АТП-6 объединения «Промжилстрой», откуда уволен по собственному желанию 21.08.2001, что подтверждается приказом №6 этого же дня. В последующем с 24.10.2001г. работал в МУП им. Нурадилова в качестве водителя 1 класса и уволен с работы по собственному желанию приказом №18 от 28.05.2011, после чего продолжил работу в ГБОУ «Спортшкола-интернат» кочегаром, откуда на основании приказа №33 пар. 1 от 31.10.2015 уволился. В настоящее время он нигде не работает. Его общий трудовой стаж составляет около 37 календарных лет. По достижению возраста 60 лет на основании действующего пенсионного законодательства в июле 2018 г. он обратился к ответчику в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе с заявлением о назначении ему пенсии в связи с достижением пенсионного возраста и наличия необходимого трудового стажа.

Отказ ответчиком мотивирован Решением от 11 июля 2018г. в назначении пенсии, что необходимо для расчета размера страховой пенсии на 2018 г. не ниже 13,8. Период работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991 по 19.06.1995 и в АТП-6 объединения «Промжилстрой» с 21.11.1995 по 21.08.2001 г. не могут быть приняты в расчет в связи с тем, что записи о принятии и увольнении заверены печатью образца, утратившим силу с реквизитами «СССР». Также период работы в МУП «Нурадилово» Хасавюртовского района с 24.10.2001 по 28.03.2011 не может быть принят в расчет, т.к. отсутствуют страховые взносы за данный период. По имеющим документам ИПК составил 12.7.

В вышеизложенном он не видит своей вины и считает, что нет оснований отказывать ему в назначении пенсии с учетом периода работы в АТП-1ССО ДВС с 21.08.1991г. по 19.06.1995г. и в АТП – 6 объединения «Промжилстрой» с 21.11.1995г. по 21.08.2001г. имеющиеся у него в трудовой книжке являются основанием для назначения ему пенсии с учетом периода его работы в ТП-1ССО ДВС и АТП – 6 объединения «Промжилстрой» проработанные в данной организации не дает право комиссии по назначению пенсии при УОПФР по РД в Хасавюртовском районе не считать стаж его работы по причине того, что запись о его увольнении заверена печатью старого образца. 

По указанным основаниям просит признать недействительным отказ комиссии по назначению пенсии при УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 11.07.2018 года за № 371040/18 с учетом периода его работы в АТП-1ССО ДВС с 21.08.1991г. по 19.06.1995г. и в АТП – 6 объединения «Промжилстрой» с 21.11.1995г. по 21.08.2001г., и в МУП «Нурадилово» Хасавюртовского района с 24.10.2001г., по 28.03.2011г., с момента его обращения за назначением пенсии. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, в части засчитать стаж в период работы в МУП «Нурадилово» Хасавюртовского района с 24.10.2001г., по 28.03.2011г., отказался от исковых требований, а в остальной части исковых требований просил удовлетворить и обязать ответчика включить в стаж дляназначенияпенсиипо старости период его работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г., по 19.06.1995г., а так же период работы в АТП -6 «Промжилстрой» с 21.11.1995г., по 21.08.2001года.

Представитель истца ФИО1 – Умаев Р.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ГУ - УОПФР по РД в Хасавюртовском районе – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования непризнал, считает, что требования истца не обоснованы по основаниям указаннымвРешенииПенсионногофонда №371040/18 от 11.07.2018г. Просилотказатьв удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО3 допрошенный судом по ходатайству заявителя суду пояснил, что в 1981 году, был принят на работу в АТП -1 юрист консулом. После ухода на пенсию начальника отдела кадров ФИО4 его обязанности так же были возложены на него. Он проработал в АТП-1 до 1993 года. ФИО1 был им принят на работу водителем в АТП -1 в 1991 году. Он подтверждает тот факт, что ФИО1 был им принят на работу водителем в АТП -1 в 1991 году, и запись в трудовой книжке о принятии ФИО1 на работу учинена им. 

Допрошенный по ходатайству истица свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в АТП-1 с 1977г., по 2004г. За время его работы организация несколько раз переименовывалось. В 1991 году, в АТП-1 был принят на работу водителем ФИО1, он проработал до 1995 года. После ФИО1 уволился по собственному желанию и устроился работать водителем в АТП-6 объединение «Промжилстрой». Он подтверждает тот факт, что ФИО1 работал вместе с ним в АТП-1. 

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО6 и ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями12,56 ГПК РФ,правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам, свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 КонституцииРоссийской Федерации. 

Обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статьи2 Конституции Российской Федерации), а потому государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (часть 1 статьи45, части 1 и2статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации).

Статьей 8Федерального закона «О страховыхпенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ установлено, что право на страховуюпенсиюпо старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «Остраховыхпенсиях», могут подтверждаться в порядке,установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Статьей 66 ТК РФзакреплено, что трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовомстажеработника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Правилами подсчета и подтверждения страховогостажадляустановлениятрудовой пенсии» предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованноголица, является трудовая книжкаустановленногообразца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми вустановленномпорядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Частью 3 статьи 14 Закона «Остраховыхпенсиях» предусмотрено, что при подсчетестраховогостажапериоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованноголица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования» могутустанавливатьсяна основаниипоказаний двух и болеесвидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускаетсяустановлениестажаработы на основании показаний двух и более свидетелейпри утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Суд установил, что в июле 2018 года ФИО1 обратился в ГУ ОПРФ по Хасавюртовскому району с заявлением о назначении пенсии по старости, в связи достижением пенсионного возраста. 

Решением от 11 июля 2018 года ФИО1 отказановназначениипенсии в соответствии с п.1,2,3, ст.8 ФЗ-400 от 28.12.2013г. «О страховыхпенсиях» в виду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента необходимого для расчета размера страховой части на 2018г., не ниже 13,8. Период работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г., по 19.06.1995г., и в АТП-6 объединения «Промжилстрой» с 21.11.1995г., по 21.08.2001 г. не приняты в расчет в связи с тем, что записи о принятии и увольнении заверены печатью образца, утратившим силу с реквизитами «СССР». По имеющим документам ИПК составил 12.7.

По сообщению архивного отдела администрации МО «Хасавюртовский район» от 02.08.2018 года, документы по личному составу АТП1 ССО ДВС, в архив на хранение не поступали и местонахождение этих документов не известно. 

Согласно записям в трудовой книжке, приказом №31 от 21.08.1991г. ФИО1, был принят водителем 2 класса в АТП-1 ССО ДВС и приказом №7 от 13.06.1995г., уволен по собственному желанию. Приказом №13 от 21.11.1995г., ФИО1 принят водителем 2 класса в АТП-6 объединения «Промжилстрой», приказом №6 от 21.08.2001г., уволен по собственному желанию. 

Факт работы ФИО1 в спорный период в АТП-1 ССО ДВС и АТП-6 объединения «Промжилстрой», подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, у которых имеются записи в трудовых книжках, о принятии их на работу в данные предприятия. 

Оценивая показаниясвидетелей, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и достоверности и могут быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, так как подтверждаются и письменными доказательствами

Учитывая то, что записи в трудовую книжку внесены с нарушениями Инструкции ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г., документы в архив на хранение не поступили и местонахождение данной организации неизвестно, вины истца нет, ответственность за ведение трудовых книжек несет работодатель. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки и по сдаче в архив документов по личному составу не должно отражаться на пенсионном обеспечении работника. 

В связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что подлежит включению в общий страховой стаж и период работы истца в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г., по 19.06.1995г., а так же период работы в АТП -6 «Промжилстрой» с 21.11.1995г., по 21.08.2001года, поскольку данный период обозначен в трудовой книжке со ссылками на соответствующие приказы о принятии на работу и увольнении, никаких подчисток, исправленийне содержит, а указание ответчика на проставлениепечати с аббревиатурой «СССР» не может быть признанно объективно достаточным для исключения данного периода из страхового стажа ФИО1, поскольку не опровергает факт его работы.При этом суд отмечает, что невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжке не должно ограничивать права истца на соответствующее пенсионное обеспечение. 

Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей39(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионныеправа.

При включении спорного периода в трудовой стаж величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 составляет 21,3 баллов, что образует необходимый страховой стаж в количестве 13,8 баллов (величина индивидуального пенсионного коэффициента) для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.22№ 400-ФЗ «О страховыхпенсиях» страховаяпенсияназначаетсясодняобращенияза указаннойпенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указаннуюпенсию.

ФИО1 родился 29.07.1958г., с заявлением о назначении пенсииобратился04.07.2018г. При таких обстоятельствах, с учетом включения спорных периодов права на страховую пенсию по старости у ФИО1 наступаетс моментадостижения возраста 60 лет, то есть с 29.07.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе удовлетворить, частично.

Признать решение Управления ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе №371040/18 от 11.07.2018 г. об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе включить в стаж работы ФИО8, дающий право на назначениепенсиипо старости, период работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г., по 19.06.1995г., и период работы в АТП -6 «Промжилстрой» с 21.11.1995г., по 21.08.2001г., и назначить ему страховую пенсию по старости с 29.07.2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Магомедов Г.М.