Дело № 2а-1399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым ЯНАО 

27 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что решением суда по гражданскому делу № 2-336/2014 г. с должника ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» взыскана задолженность оп оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и компенсация судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, 10 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен*. Определением суда от 17 июля 2018 г. взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» заменен на ФИО1 02 августа 2018 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. 13 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не согласен с указанным постановлением, полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение 2014-2016 годов первый взыскатель, ООО «ПангодыСтройСервис», неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению. Не приняты во внимание сведения о ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП России в Отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО. Кроме того, в процессе исполнения требований по исполнительному документу взысканные с должника денежные средства поступали на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, но до настоящего времени перечисление указанных денежных средств в пользу взыскателя не производилось. Срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением (частичным исполнением) и, следовательно, на момент обращения административного истца в июле 2018 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном бездействии и затягивании сроков исполнительного производства, поскольку постановление об отказе возбуждения исполнительного производства вынесено с пропуском установленного законом срока. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года; ее бездействие и затягивание сроков исполнительного производства при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года отменить; а также обязать Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять на исполнение исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 10 апреля 2014 года и возбудить исполнительное производство; обязать Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по указанному исполнительному листу с должника денежные средства в пользу ФИО1 Одновременно с иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в связи с тем, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине ввиду получения оспариваемого постановления 05 сентября 2018 года.

В судебное заседание административный истец не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика, ОСП по г. Надыму и Надымскому району, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве начальник Отдела ФИО4 полагала жалобу ФИО1 не обоснованной, указав, что срок предъявления на исполнение исполнительного листа *№ обезличен* от 16 апреля 2014 г., истек 12 декабря 2017 г. Кроме того, денежные средства от должника Баркаровой на депозитный счет не поступали, платежные документы о погашении задолженности не предъявлялись. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Возражений в суд не направила.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-336/2014, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7, 8 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленным административным истцом материалам оспариваемое постановление было направлено в его адрес почтовым отправлением 27 августа 2018 года, получено им 05 сентября 2018 года. 

В соответствии с квитанцией об отправке административное исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью 15 сентября 2018 года.

Таким образом, срок обращения в суд с заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Надымского городского суда от 03 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «ПангодыСтройСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 822,33 руб., пени 4 750,53 руб., расходы по госпошлине 1 717,16 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2014 г.

16 апреля 2014 г. в адрес взыскателя заказным письмом направлен исполнительный лист ВС *№ обезличен*, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 мая 2014 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12913/14/08/89. 

Постановлением ФИО5 от 27 июня 2014 года исполнительное производство № 12913/14/08/89 в отношении ФИО3 окончено, исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 16 апреля 2014 года возвращен взыскателю ООО «ПангодыСтройСервис» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

12 декабря 2014 г. в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому р-ну повторно поступил исполнительный документ Исполнительный лист № 018678541 от 16 апреля 2014 г., в этот же день 12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «ПангодыСтройСервис» не обжаловалось.

Сведений о полном либо частичном исполнении решения суда в материалах дела не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. 

18 июня 2018 года ФИО1 обратился в Надымский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-336/2014 по иску ООО «ПангодыСтройСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с передачей права требования по договору цессии дебиторской задолженности.

Определением Надымского городского суда от 17 июля 2018 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» на правопреемника ФИО1 Определение суда вступило в законную силу.

02 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, которое 09 августа 2018 года поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району.

В соответствии с пп.12.1.1. п.12.1. и пп.4.4.2. п.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, 10 августа 2018 г. исполнительный лист *№ обезличен* от 16 апреля 2014 г., передан судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2 вынесено постановление *№ обезличен* об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС *№ обезличен* от 16 апреля 2014 года со ссылкой на п.3 ст.31 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист *№ обезличен* от 16 апреля 2014 г. о взыскании в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, предъявлен к исполнению 29 мая 2014 г. 27 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Согласно ч.3.1. ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению не продляется.

12 декабря 2014 г. в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, поскольку исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя. Данное постановление взыскателем не обжаловано.

Возврат исполнительного листа в связи с его подачей в нарушение требований закона (в частности п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве») не может расцениваться как предъявление исполнительного документа к исполнению, влекущее прерывание установленного срока для его предъявления.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, срок предъявления исполнительного листа *№ обезличен* от 16 апреля 2014 г. истек 17 апреля 2017 г. 

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а следовательно, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2 Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: