Дело № 22-2894Судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурораКомисаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителяЛубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 1 ноября 2012 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2012 года приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2012 года изменен: по ч. 1 ст. 306 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы5% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 7 февраля 2014 года освобожден после отбытия наказания;

- 22 июля 2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 августа 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года 2Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 3 года;

- 2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года в порядке ст. 397 УПК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 октября 2017 года с наказанием по приговору мировогосудьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания постановлено исчислять со 2 октября 2017 года, зачтено содержание под стражей с 30 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года) назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 августа 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 23 января 2019 года по 7 августа 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет погашения ущерба 30000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комисаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Горохов А.Л. считает приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания.

По мнению стороны защиты, окончательный срок наказания должен быть назначен путем частичного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы, несмотря на то, что на момент вынесения приговора он уже отбыл основное наказание в виде лишения свободы, поскольку срок основного наказания истек во время судебного следствия по уголовному делу.

Просит приговор изменить и снизить наказание;

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Сообщает, что не скрывался от органов следствия, он не знал, что по заявлению Богушевского было возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что органам предварительного следствия было известно его местонахождение, однако следствие неоднократно приостанавливалось, менялись следователи, расследование затягивалось.

Ссылается, что судебные заседания откладывались.

Сообщает, что он фактически отбыл наказание по приговору от 20 декабря 2017 года.

Обращает внимание, что не может служить доказательством заключение почерковедческой экспертизы, так как образцы почерка отбирались в отсутствие его адвоката Постниковой, а он в это время принимал психотропные вещества по назначению врача.

Отмечает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами, все следственные действия и, данные им показания: с 11 марта 2018 года по 25 мая 2018 года; с 26 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года; с 23 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года; с 15 марта 2019 года по 28 июля 2019 года, так как добыты с нарушением закона.

Полагает, что 2 года из 3 лет назначенного дополнительного наказания, он уже отбыл.

Просит принять правильное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лубков С.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на данные обстоятельства суд первой инстанции при применении положений ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, не соединил с основным наказанием назначенным по приговорам от 2 октября 2017 года и 28 сентября 2017 года.

Также судом не зачтен срок отбытый осужденным и не применено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы от 28 сентября 2017 года (с учетом постановления МССУ № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с 23 января 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года с учетом постановления МССУ № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года.

В апелляционном представлении на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2019 года государственный обвинитель Лубков С.С. просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1, который пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину призналполностью.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, письменные материалы дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению кдруг другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Тщательно исследовав показания участников уголовного судопроизводства в совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей достоверными положил в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.

Оспаривание выводов проведенных по делу экспертиз также нельзя признать убедительными, так как экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Стороны не были лишены возможности представлять вопросы экспертам, как видно из материалов дела осужденный и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями, поэтому нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Ссылки жалоб о признании недопустимыми доказательствами материалов дела являются надуманными, так как суд первой инстанции оценил все исследованные доказательства согласно закону и, поэтому доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что окончательный срок наказания должен быть назначен также путем частичного сложения назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28сентября 2017 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года) и дополнительного наказания, однако суд в нарушение указанных норм применил принципполного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Исправляя допущенную судом ошибку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначает ФИО1 наказание по ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы от 28 сентября 2017 года, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от 20 декабря 2017 года) окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, что не было сделано судом первой инстанции.

Поэтому, суд апелляционной инстанции засчитывает отбытый ФИО1 срок наказания в виде 2 лет лишения свободыпо приговору мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы от 28 сентября 2017 года, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от20 декабря 2017 года).

Кроме того, применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания под стражей с 23 января 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ссылки осужденного, что он отбыл 2 года из 3 лет назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание:состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2019 года об отказе государственному обвинителю Лубкову С.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года отменить.

Восстановить срок государственному обвинителю Лубкову С.С. на апелляционное обжалование приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы от 28 сентября 2017 года, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 2 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года) в виде 2 лет лишения свободы.

Неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев лишения свободы исчислять с 23 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с 23 января 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий