Дело № 2-530/2025

(43RS0001-01-2024-009467-89)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 января 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «Кнопкаденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28000 рублей, сроком на 31 день, с процентной ставкой 292% годовых на срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии {Номер изъят}, на основании которого права требования по Договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к АО «ЦДУ». {Дата изъята} ООО МКК «Всегда в плюсе» переименовано в ООО МКК «Кнопкаденьги». Поскольку задолженность по договору займа не погашена ответчиком, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 28000 руб., задолженность по процентам в размере 31136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 206,4 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Кнопкаденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28000 рублей, сроком на 31 день, с процентной ставкой 292% годовых на срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 получила сумму займа в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией АО КИВИ Банк от {Дата изъята} года(л.д.26). ООО МКК «Всегда в плюсе» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, в то время как заёмщик в нарушение условий договора не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом надлежащим образом. 

{Дата изъята} между ООО «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии {Номер изъят}, на основании которого права требования по Договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к АО «ЦДУ» (л.д.17-19). 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МК «Всегда в плюсе» от {Дата изъята} ООО МКК «Всегда в плюсе» переименовано в ООО МКК «Кнопкаденьги» (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 59136 рублей, из которых: 28000 рублей – задолженность по основному долгу, 31136 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (107 календарных дней). 

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчёт, равно как и возражения по существу иска, не представлены.

06.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 70/2-4937/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 59136 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.09.2024 года судебный приказ № 70/-4937/2024 отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.13). 

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 987,04 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3012,96 рублей (л.д.9-10). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, направлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд, в размере 206,4 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 59136 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 28000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 31136 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 206,4 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.