А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 26 февраля 2018 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таськина И.Е., представившего удостоверение № 1259 и ордер № 26 от 26.08.2017 г.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 01.12.2017 в отношении

ФИО1, 

***,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.«б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

В апелляционном представлении заместитель Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., не соглашается с данным приговором, просит его изменить, т.к. суд первой инстанции не верно определил судьбу вещественного доказательства лодки из материала ПВХ темно-зеленого цвета с надписью на борту «LEGION» («Легион») с двумя веслами в разобранном виде с пластмассовыми лопастями черного цвета и одним сиденьем, которые следовало обратить в доход государства, а не оставлять ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель заместитель Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. просил апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем доводам, обжалуемый приговор изменить;

- ФИО1, защитник Таськин И.Е., просили отказать в удовлетворении представления, указав, что указанная лодка сгорела, а до этого являлась для подсудимого основным законным источником средств к существованию и не являлась орудием преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 01.12.2017 решено в числе прочего лодку из материала ПВХ темно-зеленого цвета с надписью на борту «LEGION» («Легион») c двумя веслами в разобранном виде с пластмассовыми лопастями черного цвета и одним сиденьем, находящуюся на хранении у ФИО1, передать ему как владельцу.

Указанное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. г УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, которым в числе прочего являются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для совершения преступления использовал принадлежащую ему лодку из материала ПВХ темно-зеленого цвета с надписью на борту «LEGION» («Легион») c двумя веслами в разобранном виде с пластмассовыми лопастями черного цвета и одним сиденьем. В ходе дознания она признана вещественным доказательством. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты, учитывая, что доказательств уничтожения лодки и того, что она являлась для подсудимого основным законным источником средств к существованию, суду не представлено. 

При таких данных приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение в части определения судьбы вещественных доказательств подлежащим изменению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит обоснованными и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор в этой части изменить: вещественное доказательство лодку из материала ПВХ темно-зеленого цвета с надписью на борту «LEGION» («Легион») c двумя веслами в разобранном виде с пластмассовыми лопастями черного цвета и одним сиденьем конфисковать в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.256 ч.1 п.«б» УК РФ, изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. удовлетворить.

Вещественное доказательство: лодку из материала ПВХ темно-зеленого цвета с надписью на борту «LEGION» («Легион») c двумя веслами в разобранном виде с пластмассовыми лопастями черного цвета и одним сиденьем конфисковать в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Рыбаков