Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 14 января 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 03.04.2019 Кожевниковским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16.03.2020 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2019 года и Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2019 года и Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года в период с 05 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года включительно и время содержания по настоящему делу в период с 22 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К. удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу К. 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2020 года г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Ленинг Е.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре формально при назначении наказания учитывает целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств. Однако, при этом суд, вопреки доводам осужденной, не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не обосновав должным образом свои выводы. Считает необходимым отсрочить отбывание наказание по обжалуемому приговору до достижения младшего ребенка ФИО1, /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, применив положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, участковым полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание осужденной по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения к осужденной положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья