Судья р/с Чехутская Н.П. Дело № 22-2102/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В. 

адвоката Жилинского А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Осуждённый ФИО1 отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

По приговору суда 11 ноября 2020 года в г. Сочи п. Лоо ФИО1 прошел внутрь помещения посудомоечной столовой, где из женской сумки похитил принадлежащее Б. имущество на сумму 19 500 рублей. 

25 октября 2020 года в п. Якорная Щель г. Сочи в ночное время ФИО1 выдавил стекло двери пожарного выхода магазина ООО «

<

...>» и проник внутрь помещения, откуда похитил товары на сумму 2 638 рублей 86 копеек. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины и наличие у него малолетнего ребенка, и назначил наказание, не отвечающее принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ. 

Апелляционный суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником. 

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия осуждённого по ч п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд в соответствии с законом признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, апелляционный суд считает, что оснований для смягчения наказания не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: