Дело №2-338/2024

68RS0027-01-2024-000703-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В. 

при секретаре Тормышевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№). Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО1 обратился к ИП С.М.М. для проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведения независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещение причинённого вреда, однако последний претензию проигнорировал. ФИО1 понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей. На основании указанных обстоятельств, ФИО1 вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 374 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, а так же оплату государственной пошлины в размере 7 082 рубля. 

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области (л.д.36-37).

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает (л.д.98).

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле, который на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Истец остановился на перекрестке для совершения маневра поворота налево, автомобиль ответчика двигался сзади и своевременно не затормозил, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца. Оформление материалов происходило через органы ГИБДД, так как автомобиль ответчика не был застрахован. После ДТП, ФИО1 обрался в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, ответчику была направлена телеграмма с указанием о необходимости явки на осмотр транспортного средства, которая была последним получено, но на осмотр не явился. На основании экспертного заключения, ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая так же была получена, однако причиненный ущерб возмещен не был. На данный момент автомобиль истца частично восстановлен. На основании указанных обстоятельств, просил рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил и не известил суд о причинах своей неявки. Возражений на иск от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении данного дела без её участия, указав, что разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д.148). 

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, при указанных обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал до стоящего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.44). Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту произошедшего ДТП, представленного УМВД России по Тамбовской области (л.д.41-46). 

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.73).

Из данных карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что так же подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 72).

На момент дорожно-транспортного происшествия, повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО2, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материала по факту произошедшего ДТП, представленного УМВД России по Тамбовской области (л.д.41-46). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.М. произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень повреждений указанного выше транспортного средства (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением ИП С.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для экспертизы транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, имеет технические повреждения, причинами возникновения которых является дорожно-транспортное происшествие, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 200 рублей (л.д.9-13). К указанному экспертному заключению составлена фототаблица поврежденного транспортного средства (л.д.16). 

Согласно статьям 1 и 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последним приобретено транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 45, 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 ГК РФ, в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, устанавливающего возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, передачей признается вручение вещи приобретателю. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. Соответственно право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю. 

Таким образом, учитывая указанные положения, а так же факт владения ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП на основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся его законным владельцем на момент рассматриваемых событий.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше правовые нормы, а так же учитывая, что ответчик ФИО2 в момент причинения вреда являлся владельцем управляемого им транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц указанного выше автомобиля не был застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем ответственным за причинённый в результате ДТП ущерб является именно ответчик ФИО2 

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом указанных выше обстоятельств.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Из положений статей 15, 1079, 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшение повреждённого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 374 200 рублей ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-13). 

Ответчиком каких-либо возражений по порядку расчета стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства не представлено. 

Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного ИП С.М.М., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на действующей нормативной базе. Расчет стоимости ремонта для устранения повреждений транспортного средства произведен исходя из среднерыночной стоимости работ, производимых согласно установленного объема и среднерыночной стоимости использованных в процессе восстановления материалов, деталей и запасных частей. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитан на дату происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом у суда не имеется, поскольку эксперт, проводившие исследование имеет соответствующее образование и квалификационную, право производства судебной автотехнической, транспортно-тросологичнской экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, а так же, включен в Государственный реестр экспертов-техников (л.д.17, 18). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства определена по среднерыночным ценам автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования и определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, при таких обстоятельствах ответчик ФИО2 в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, обязан выплатить истцу причиненный им ущерб. Доказательств, исключающих ответственность полностью или в части, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представил. Размер ущерба, взаимосвязанность убытков как расходов, понесенных на восстановление нарушенного по вине ФИО2 права, со спорным случаем, не оспорены и не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, из которых следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться ответчиком ФИО2 без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого судом в качестве доказательства по делу, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 374 200 рублей. 

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба в размере 374 200 рублей, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 200 рублей. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 7 082 рубля, рассматривая которые суд исходит из следующего. 

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 082 рубля (л.д.6). Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 942 рубля, в связи, с чем рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 рублей (л.д.8), суд находит их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, было подготовлено по заказу истца с целью установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, являлся необходимым для реализации права последнего на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Кроме того, указанное экспертное заключение принято судом при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение данных работ должны быть признаны судебными издержками, в связи, с чем так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 374 200 (триста семьдесят четыре тысячи двести) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 (сто сорок) рублей. 

Копия решения для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины подлежит предъявлению ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> (прием Управлением осуществляется в залах по обслуживанию налогоплательщиков, в том числе, расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

Ответчик вправе в суд, принявший заочное решение, подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд Тамбовской области. 

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 16.12.2024 года.

Судья: М.В. Чернова