Дело №а- 1090/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца С Е.А., административного ответчика М А.А.. при ведении аудио протоколирования судебного заседания, рассмотрев административное исковое заявление, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, по административному исковому заявлению С Е.А. к судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по 

<

адрес> М А.А. о признании действии незаконными,

установил:

административный истец С Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по 

<

адрес> М А.А. о признании действии незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что в день неизвестный ему, постановлением судебного пристава-исполнителя М А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении С Е.А.

С Е.А. неоднократно, по телефону, предлагал погасить задолженность, зная о решении суда и предполагая наличие исполнительного листа. Неоднократно он получал ответы: «Вас вызовут».

В ходе совершения исполнительных действий около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем М А.А.. были совершены следующие исполнительные действия:

Сотрудниками ГИБДД С Е.А. был остановлен на посту ДПС, на въезде в 

<

адрес> и пристав-исполнитель ФИО1, находящийся на посту ДПС сообщил, что накладывает арест на автомобиль SsangYong «Kyron» г.н. №, после чего автомобиль у него был немедленно изъят.

О совершении исполнительных действий он не был уведомлен документально согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не в момент их проведения, и позднее по настоящее время.

Арест автомобиля не сопровождался незамедлительной передачей С Е.А. заверенной копии акта о наложении ареста, согласно положениям п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на требования С Е.А.

Понятые при совершении исполнительных действий не присутствовали в нарушение п.1 ст.59 и п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С Е.А. не были разъяснены положения п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности подачи ходатайства для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.

Фактически М А.А.., используя служебное положение, просто забрал у С Е.А. автомобиль, не выдав ни одного документа. Также С Е.А. сразу сообщил судебному приставу-исполнителю М А.А.., что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 предоставил М А.А.. подтверждающие документы.

В нарушении положении п. 14.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», М А.А. посчитал это несущественным, и сообщил С Е.А., что автомобиль будет реализован на аукционе.

В нарушение положений п. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» С Е.А. не было предложено погасить задолженность добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ С Е.А., добровольно в течение 5 рабочих дней с момента фактического незаконного изъятия е него автомобиля, погасил задолженность в полном объёме в сумме 

<

данные изъяты> рубля 19 копеек, а квитанция предоставлена в подразделение судебных приставов 

<

адрес> и передана на руки секретарю.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя М А.А.. вышестоящему должностному лицу не обжаловались, по причине отсутствия у него документальных доказательств совершения им каких-либо действий. ДД.ММ.ГГГГг. им передано через канцелярию Кисловодского отдела ФССП РФ ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного С Е.А. просил суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя М А.А.. незаконными;

-обязать судебного пристава-исполнителя М А.А.. вернуть незаконно изъятый автомобиль SsangYong «Kyron» г.н. №.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. С Е.А. отказался от требования- обязать судебного пристава-исполнителя М А.А.. вернуть незаконно изъятый автомобильSsangYong «Kyron» г.н. №.

В судебном заседании на удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя М А.А.. незаконными, административный истец С Е.А. настаивал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК ФИО1, исковые требования не поддержал, предоставив суду копию материалов исполнительного производства, указав, что в данной копии имеются все документы, касающиеся обжалуемого исполнения, и добавить больше нечего, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, исполнительский сбор не взыскивался в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В судебное заседание взыскатель по исполнительному производству Б К.Ю. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления С Е.А. в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП Росси по СК в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в том числе и через Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС.

Выслушав административного истца С Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК М А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с С Е.А. в пользу взыскателя Б К.Ю. долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ2016г. Ворошиловского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного судебным приставом исполнителем, следует, что должник С Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. с момента возбуждения исполнительного производства, не был уведомлен надлежащим образом о том, что возбуждено исполнительное производство, что было бесспорно установлено в судебном заседании, и не отрицалось судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий С Е.А. автомобиль SsangYong «Kyron» г.н. №, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в интересах взыскателя Б К.Ю., после чего автомобиль у него был немедленно изъят. После добровольного погашения С Е.А. задолженности, в течении 5 дней, как ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнительное производство было окончено и исполнительский сбор не взыскивался, поскольку пристав-исполнитель М А.А.. посчитал, что долг погашен в пятидневный срок, т.е. добровольно.

По смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о взыскании исполнительного производства, означает начало применения мер принудительного исполнения, т.е. по истечении добровольного срока на погашение задолженности. Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена добровольно, следовательно меры принудительного исполнения, т.е. арест, не должны были применяться. Вместе с тем ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит норму, по которой возможен арест имущества должника, без предоставления должнику срока на добровольное исполнение. В настоящем случае указанные нормы и основания для немедленного применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, это следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М А.А.. при совершении исполнительных действий по составления акта о наложении ареста от 10.04.2017г. на имущество должника С Е.А. по оспариваемому исполнительному производству совершены следующие действия противоречащие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права административного истца.

В настоящем случае оснований для продолжения исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет.

П. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет в каких случаях судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 10.04.2017г. пристав-исполнитель М А.А. составил акт о наложении ареста на имущество должника без назначения срока должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статья 105 КАС РФ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), требования указанной статьи судебным приставом-исполнителем М А.А. выполнены не были, материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника. тем самым судебный пристав-исполнитель М А.А. нарушил требования указанной статьи при исполнении исполнительного документа о понуждении должника совершить определённые действия.

Согласно статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с С Е.А. в пользу взыскателя Б К.Ю. долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем М А.А.. совершены исполнительные действия хотя и направленные на исполнение требований исполнительного документа, но исполнены в нарушении, вышеперечисленных статей ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования С Е.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов России по СК М А.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество С Е.А. путём составления акта о наложении ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление С Е.А. к судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по 

<

адрес> М А.А. о признании его действии незаконным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление С Е.А. к судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по 

<

адрес> М А.А. о признании действии незаконными – удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела М А.А., при исполнении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не уведомлении сторон исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, и процессуальных действиях произведённых в рамках возбужденного исполнительного производства, что повлекло составление акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и изъятие имущества должника С Е.А. -признать незаконными

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев