Дело № 2-1059/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее-АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты> сер.### стоимостью ### за счет потребительского кредита, полученного в ПАО «МТС-Банк». В связи с выявленным дефектом (аккумулятор держал зарядку менее 5-ти часов, что не соответствует информации производителя о работе аккумулятора от 12 до 27 час.) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик забрал телефон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика информации о результатах проверки качества телефона, истец обратилась к ответчику с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении удовлетворить претензию истца и возвратить денежные средства за телефон, однако денежные средства ответчик не выдал, мотивируя тем, что телефон был приобретен за счет кредитных средств, поэтому необходимо сначала погасить задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере ###, стоимость страхования телефона в размере ###, проценты за пользование кредитом в размере ###, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере ###, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. Требования о взыскании стоимости страхования телефона в размере ###, процентов за пользование кредитом в размере ### не поддержала. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства за телефон ответчиком не возвращены, иные требования потребителя также не удовлетворены, телефон находится у ответчика.

Ответчик АО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты> сер.### стоимостью ### за счет потребительского кредита, полученного в ПАО «МТС-Банк». В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона недостатками ответчик не возражает против взыскания стоимости телефона в размере ### Просил снизить размер компенсации морального вреда до ###, полагая заявленный размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии просил отказать, указав, что договор страхования заключен между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», а не с ответчиком, и истец добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии. Представил проект мирового соглашения, от подписания которого истец отказался.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст.19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п.1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствие с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2).

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на продавце лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности) в течение гарантийного срока, обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5-6 ст.19, п.п.4-6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «РТК» телефон 

<

данные изъяты> сер.### (далее-также телефон) стоимостью ### (с учетом скидки в 4%)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, кража, воздействие посторонних предметов, противоправные действия третьих лиц, воздействие в результате ДТП, повреждение в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты, выгодоприобретатель-ФИО1, о чем свидетельствует страховой полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости телефона и страховой премии по договору добровольного страхования в общем размере ### (###-стоимость телефона с учетом скидки в 4%+###-страховая премия с учетом скидки в 4%) произведена за счет средств потребительского кредита в размере ###, полученного ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора, заключенного путем акцепта ПАО «МТС-Банк» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В связи с выявленным дефектом (аккумулятор держал зарядку 5-6 часов) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-ти дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации и с прилагающимися к нему документами, в т.ч. гарантийным талоном, передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается отметкой на заявлении покупателя на проведение проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика информации о результатах проверки качества телефона, истец обратилась к ответчику с повторной претензией, требуя возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении удовлетворить претензию истца и возвратить денежные средства за телефон. Согласно объяснений истца, при обращении к ответчику, денежные средства ответчик не выдал, мотивируя тем, что телефон был приобретен за счет кредитных средств, поэтому необходимо сначала погасить задолженность по кредитному договору. Объяснения истца подтверждаются письменными пояснениями ответчика, в которых он указывает, что право требовать взыскания стоимости товара, приобретенного за счет потребительского кредита, возникает у потребителя при условии погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в противном случае подлежит возврату фактически уплаченная по кредитному договору сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученной ответчиком, но оставленной без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что денежные средства за телефон истцу до настоящего времени не возвращены. Принимая во внимание вышеуказанные норма права, учитывая, что до истечения 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи в период гарантийного срока истец обралась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с выявленными в телефоне недостатками, но требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств тому, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере ### являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Из отзыва ответчика следует, что против взыскания стоимости телефона в размере ### ответчик не возражает.

Обстоятельства того, в каком размере истцом в настоящее время произведены платежи по кредитному договору, правового значения для дела не имеют. Так, в соответствии с ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (ст.488 ГК РФ) и банковский кредит (ст.819 ГК РФ). 

Согласно п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Норма, содержащаяся в п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (т.е. на основании ст.488 ГК РФ). В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя защищаются нормой п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что оплата телефона осуществлена истцом не в кредит, а с использованием средств, предоставленных по кредитному договору, то возврату при отказе истца от договора купли-продажи в связи с обнаружением в телефоне недостатков подлежит полная стоимость телефона, которая кредитной организацией перечислена ответчику. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с реализацией телефона ненадлежащего качества, неудовлетворения в добровольном порядке законных требований о возврате стоимости телефона, ответчик нарушил права потребителя-истца по делу. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно положений ст.ст.22-23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=###

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика, соотношение стоимости телефона и начисленной неустойки за нарушение срока ее возврата, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости телефона, содержащихся в претензиях, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере ###, полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному обогащению истца, либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензии истца о выплате стоимости телефона ответчиком оставлены без удовлетворения, обоснованные требования истца о выплате стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### ((###+###+###)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что оплаченная за счет потребительского кредита страховая премия в размере ### и проценты по кредиту в размере ### являются убытками истца, понесенными в результате противоправных действий ответчика, то оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм суд не находит. Истец в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные требования ее не поддерживаются.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из положений с п.п.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере ###, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова