УИД 52RS0002-01-2019-005246-75 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

Между истцом и ответчиком были близкие отношения и возникли долговые обязательства, согласно которым истец передала ответчику сумму в размере 2 496 000 рублей. Между тем, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Истец с учетом изменённых исковых требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности в счет возврата займа в размере 2 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 938 629 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, компенсацию судебных расходов.

В судебных заседаниях по рассмотрению дела истец исковые требования поддерживала, указывала на осознание необходимости возврата ФИО2 денежных средств, после прекращения им общения с ней. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на отсутствие фактов передачи денежных средств истцом ответчику. Факт знакомства истца и ответчика не оспаривала. Не признавая исковые требования, указывала на истечение сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1) объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4) договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5) действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ней и ФИО2 возникли долговые обязательства, согласно которым истец передала ответчику деньги в общем размере 2 496 000 рублей, а ответчик обещал вернуть данную сумму. Указываемые в исковом заявлении суммы, образовавшие окончательный размер исковых требований, истец идентифицировала как части единого займа.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 ГК РФ – Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу письменный договор займа заключен не был.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на заключение с ФИО2 именно договора займа, не представил суду никаких отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих доводов. 

При этом сторона ответчика наличие между сторонами каких-либо заемных обязательств категорически отрицала.

При этом истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. 

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, истцом также не представлено.

Свидетельские показания дочери истца и её бывшего зятя в силу ст. 162 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности требований истца. Кроме того, указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами передачи денег, а слышали разговоры об этом между истцом и ответчиком, разговаривая с истцом с помощью интернет-сервиса видеосвязи. 

Все доказательства перечисления денежных средств, призванные подтвердить получение денег ответчиком лишь подтверждают их наличие у истца и перевод их между её личными счетами. Объективных доказательств расходования ответчиком данных денег, ФИО1 не представлено. 

Судом удовлетворялись ходатайства истца об истребовании доказательств. Подтверждение указываемого наличия автомобилей "Mercedes-Benz" и Фольксваген у третьего лица никак не доказывает их приобретение на средства истца. 

Представленные изображения, содержащие, как внешне усматривается, переписку истца и ФИО2 не могут являться относимым и допустимым доказательством обоснованности требований истца. Аутентичность указанной переписки не была доказана истцом. Содержание самой переписки позволяет прийти к выводу о безвозмездном характере передачи денег, то есть передачи их в подарок. В момент перечисления денег условия из возврата не обговаривались. 

Кроме того, сама переписка приведена истцом из сервиса мгновенного обмена сообщениями. Общеизвестно, что имена собеседника в диалогах данных сервисов отображаются в соответствии с записью в контактах лица, ведущего беседу. Доказательств позволяющих идентифицировать ответчика и лица, записанного в списке контактов ФИО1, как ФИО2, истцом не представлено. 

Истцом не совершено ни одного действия, направленного на обеспечение доказательств в виде интернет-страниц в целях обоснования своей позиции, несмотря на реальную возможность совершения таких действий, в том числе с помощью нотариального осмотра.

Единственными доказательствами позволяющими установить расходование денег истца на нужды ответчика являются сведения ПАО «Сбербанк» о выполнение обязательств по перечислению по указанным истцом реквизитам денег для уплаты госпошлины за ФИО2 в размере 670 рублей 11.02.2016. Однако доказательств подтверждающих заёмный характер указанной операции истцом не представлено. Срок для требования данной суммы как неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истёк.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, истец не была лишена права на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата суммы долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, то иные требования истца, являющиеся производными от основных, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-269/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.