Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием истца ФИО1

представителя ответчика СНТ СН «Стандарт» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ СН «Стандарт» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ СН «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ СН «Стандарт» о признании пункта 8.2 решения общего собрания членов СНТ СН «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на председателя обязанность внести изменения в протокол общего собрания членов СНТ СН «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения п. 8.2 в следующей редакции: «Отключить самовольно подключившихся на 3 фазы 15 кВт ФИО3, ФИО7, ФИО4 Не подключать никого без решения общего собрания, Правлению проработать вариант с электрическими сетями возможность увеличения мощности для подключения 15 кВт членам СНТ».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в пределах СНТ СН «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ СН «Стандарт», которое было проведено в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов общего собрания СНТ СН «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие обсуждаемым на собрании вопросам, внесенным в протокол общего собрания. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают права собственников участков членов СНТ, и имеются основания для признания недействительным решения общего собрания. 

Истец ФИО1, будучи в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ СН «Стандарт» ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно протоколу общего собрания СНТ СН "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому пункту повестки собрания рассмотрен вопрос в следующей формулировке: «Увеличить мощность э/э для членов СНТ (>5 кВт), Правлению проработать варианты» (пункт 8.2). Результаты голосования по вопросу 8.2: «За» 109, «Против» 0. «Воздержался» 4.Решение, принятое по вопросу 8.2: увеличить мощность э/э для членов СНТ (>5 кВт), Правлению проработать варианты. При этом также пояснила, что истец лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании СНТСН "Стандарт", принимал участие в голосовании, что подтверждаетсяприложением № к акту от ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ревизионнойкомиссии, о чем имеется его подпись на акте вскрытия урны для бюллетенейот ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос «Увеличить мощность э/э для членов СНТ (>5 кВт), Правлениюпроработать варианты» поставлен в ясной и конкретной формулировке,исключающей какие-либо противоречия в толковании. При этом указанный вопрос на повестке не нарушает законодательство РФ, о чём истцу дополнительно разъяснено со стороны ООО «Электрические сети Сибири». Между тем, истец принимал участие в общем собрании СНТ СН "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, не голосовал против оспариваемого решения, его волеизъявление при голосовании не было нарушено, истец не представил доказательств того, что решение влечет для него какие-либо существенные неблагоприятные последствия. Каких-либо оснований для признания протокола общего собрания СНТ СН "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в порядке 181.5 ГК РФ так же не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями, поскольку истец присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ревизионной комиссии, о чем имеется его подпись на акте вскрытия урны для бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах СНТ СН «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ СН «Стандарт», очная часть которого проводилась по адресу: 

<

адрес>, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очной части очно-заочного общего собрания членов СНТ СН «Стандарт ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовало 79 членов, в том числе по доверенности 19 членов. Кворум собрания для принятия итоговых решений отсутствует. Итоговые решения по всем пунктам повестки собрания будут приняты после подсчета голосов, согласно заполнения бюллетеней членами товарищества. Заочное голосование собрания проводится с 16 по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов (сброс бюллетеней). Общий подсчет голосов, очная и заочная части, будет организован 28 мая с присутствием членов Правления СНТСН «Стандарт», ревизионной комиссии, счетной комиссии и новых кандидатов в члены Правления СНТСН «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подведение итогов общего собрания членов СНТ СН «Стандарт», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 00 минут. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заочной части очно-заочного общего собрания членов СНТ СН «Стандарт ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания проводилась в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов заочной части состоялось в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту вскрытия урны от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТСН «Стандарт» голосовало очно 82 члена, заочно голосовало 31 член. 

Общее количество проголосовавших по повестке собрания - 113 членов СНТСН «Стандарт», что составляет 50%+1 голос от реестра членов СНТСН «Стандарт». 

Кворум собрания для принятия итогового решения состоялся.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец ФИО1 указывает на тот факт, что после проведения собрания было установлено несоответствие обсуждаемым на собрании вопросам, внесенным в протокол общего собрания.

В частности, пункт 8.2 сформулирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Увеличить мощности СНТСН «Стандарт» для возможности выделения собственникам более 5 кВт». Вместе с тем при обсуждении данного вопроса на голосование была поставлена совершенно иная формулировка: а именно: «Отключить самовольно подключившихся на 3 фазы 15 кВт ФИО3, ФИО7, ФИО4 Не подключать никого без решения общего собрания. Правлению проработать вариант с электрическими сетями возможность увеличения мощности для подключения 15 кВт членам СНТ».

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании СНТ СН "Стандарт" истец ФИО1 принимал участие в голосовании, что подтверждается приложением № к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), являлся членом ревизионной комиссии, о чем имеется его подпись на акте вскрытия урны для бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания СНТ СН "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому пункту повестки собрания рассмотрен вопрос в следующей формулировке: «Увеличить мощность э/э для членов СНТ (>5 кВт), Правлению проработать варианты» (пункт 8.2).

Результаты голосования по вопросу 8.2: «За» 109, «Против» 0. «Воздержался» 4.

Решение, принятое по вопросу 8.2: «увеличить мощность э/э для членов СНТ (>5 кВт), Правлению проработать варианты». 

Таким образом, достоверных документальных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, материалы дела не содержат и стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бесспорных доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, равно как, не заявлено истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того суд исходит из того, что о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно истцу, поскольку истец присутствовал на очной части собрания, являлся членом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском шестимесячного срока, установленного законодательством для оспаривания решения общего собрания. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Довод истца о том, что после проведения собрания было установлено несоответствие обсуждаемым на собрании вопросам, внесенным в протокол общего собрания, судом признаются не состоятельными, поскольку при доказанности пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд, заявленные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 присутствовал на очной и заочной форме голосования общего собрания, имел возможность в процессе голосования обратить внимание на несоответствие формулировки вопроса в пункте 8.2 оспариваемого протокола, вместе с тем, своим правом в установленный законом срок не воспользовался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ СН «Стандарт» о признании пункта 8.2 решения общего собрания членов СНТ СН «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понуждении к совершению действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Стандарт» о признании пункта 8.2 решения общего собрания членов СНТ СН «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова