Дело №2-4264/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В. 

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту интересов ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании сделать перерасчет, списать пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г. Бор обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании сделать перерасчет, списать пени, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2002 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) обслуживается Акционерным Обществом «Домоуправляющая Компания Канавинского района» города Нижнего Новгорода. Истцом был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (ИПУ ГВС), который вышел из строя и был заменен силами ООО «НГЦУ ОРНП «Метаком Сервис», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 24 ноября 2017 года.

Вышедший из строя индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения - «Геррида» № 0241987, показания передавались до 24.11.2017 и составили - 217 м3, в момент замены ИПУ ГВС показания составили - 00221, 465. Разница между показаниями ИПУ ГВС составила 4 м3 (221-217 = 4 м3). Новый индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (паспорт 

<

...>) - «Геррида» № 

<

...>, место установки санузел, показания на момент проверки - 00000,200. На указанном паспорте рукой представителя организации ООО «НГЦУ ОРПУ «Метаком Сервис» - ФИО5 указаны показания старого индивидуального прибора учета горячего водоснабжения - 00221,465.

Акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 24 ноября 2017 года № б/н по адресу: (адрес обезличен) подписан представителем организации ООО «НГЦУ ОРПУ «Метаком Сервис» - ФИО5 и потребителем ФИО1

28 февраля 2018 года ФИО1 обращается с письменным заявлением в адрес АО «ДК Канавиского района» города Нижнего Новгорода, в котором указывает, что при замене ИПУ ГВС была допущена ошибка, которая отразилась в том, что добор по старому ИПУ ГВС должен был составить 4 м3, а АО «ДК Канавиского района» города Нижнего Новгорода выставляет в квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг 114 м3 что в денежном эквиваленте составило 11 021 рубль 07 копеек.

Впервые заявление о перерасчете ФИО1 в адрес домоуправляющей компании подано – 29.12.2017 года, что фиксируется в тексте второго письменного заявления от 28.02.2018, в котором потребитель ФИО1 просит повторно провести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение».

Истец просит суд обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» сделать перерасчет с декабря 2017 года по 01 мая 2018 года; обязать ответчика списать пени, возникшие в результате неправильного начисления по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г. Бор ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что после замены счетчика 27.11.2017 года истец подала документы в домоуправляющую компанию. Однако, за 1 месяц был указан расход горячей воды 114 м3. В АО «ДУК Канавинского района» был представлен оригинал акта ввода прибора в эксплуатацию и его копия, сделанная сотрудником ООО «Метаком Сервис» через копировальную бумагу. 29.12.2017 года обратилась за перерасчетом, однако, ей было отказано, поскольку в акте, имеющемся в домоуправляющей компании показания прибора иные.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что из имеющегося в их распоряжении акта ввода в эксплуатацию показания прибора учета отражены 00331,465, в связи с чем, задолженность выставлена обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме

В соответствии с п.п. «д» п.31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2002 года (л.д.11). 

Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) обслуживается Акционерным Обществом «Домоуправляющая Компания Канавинского района» города Нижнего Новгорода, что не оспаривается сторонами (л.д.12-15).

Истцом был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (ИПУ ГВС), который вышел из строя и был заменен силами ООО «НГЦУ ОРНП «Метаком Сервис», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 24 ноября 2017 года (л.д.10).

28.11.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о введении в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения в связи с его заменой с приложением копии акта ввода в эксплуатацию.

Вышедший из строя индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения - «Геррида» № 0241987, показания передавались до 24.11.2017 и составили - 217 м3, в момент замены ИПУ ГВС показания составили - 00221, 465, что отражено в квитанции об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.24). 

Разница между показаниями ИПУ ГВС составила 4 м3 (221-217 = 4 м3). Новый индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (паспорт 

<

...>) - «Геррида» № 

<

...>, место установки санузел, показания на момент проверки - 00000,200. На указанном паспорте рукой представителя организации ООО «НГЦУ ОРПУ «Метаком Сервис» - ФИО5 указаны показания старого индивидуального прибора учета горячего водоснабжения - 00221,465 (л.д.9).

Из платежных документов за октябрь-ноябрь 2017 года задолженность по оплате за коммунальные услуги у истца отсутствовала (л.д.23-24).

Из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за декабрь 2017 года произведена корректировка начислений за горячее водоснабжение и водоотведение (№ услуг 3,4,6) в размере 11 021,07 рублей (л.д.25).

29.12.2017 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о том, что сделан необоснованный добор в размере 114 м3 с требованием осуществить перерасчет (л.д.18).

28 февраля 2018 года ФИО1 повторно обращается с письменным заявлением в адрес АО «ДК Канавиского района» города Нижнего Новгорода, в котором указывает, что при замене ИПУ ГВС была допущена ошибка, которая отразилась в том, что добор по старому ИПУ ГВС должен был составить 4 м3, а АО «ДК Канавиского района» города Нижнего Новгорода выставляет в квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг 114 м3 что в денежном эквиваленте составило 11 021 рубль 07 копеек (л.д.19).

Из объяснений истца судом установлено, что старый прибор учета у истца не сохранился, утилизирован.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе оригинал акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 24.11.2017 года и паспорт счетчика воды, в которых отражены показания замененного счетчика 00221,465, суд приходит к выводу о неверном начислении ответчиком 110 м3 за коммунальную услугу «горячее водоснабжение».

При этом судом не принимается копия акта ввода в эксплуатацию, представленная ответчиком, в котором показания прибора «Геррида» №0241987 указаны 00331,465, поскольку данный акт не соответствует оригиналу данного документа и из обозрения судом оригинала данного документа видно, что к данной копии имеются дописки ручкой поверх копировки.

Судом также отмечается, что при наличии заявления ФИО1 в адрес ответчика о перерасчете задолженности в обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги входило в том числе ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие его представителя при замене прибора учета, поскольку замена прибора осуществлялась третьими лицами. Прибор вводился в эксплуатацию по представленным истцом документам. 

Также исходя из п. 81(7) Правил акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком осуществлялся ввод прибора в эксплуатацию по документам, представленным истцом без непосредственного присутствия представителя домоуправляющей компании при его установке и вводе, то представленная в материалы дела копия акта ввода в эксплуатацию не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию ответчика при расчете показаний прибора учета горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика осуществить перерасчет оказанной услуги по горячему водоснабжению является обоснованным, а начисленные пени, возникшие в результате неправильного начисления по ИПУ горячего водоснабжения списанию.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей (1 000/2).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку расчет платы производился по представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту интересов ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании сделать перерасчет, списать пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» сделать перерасчет оплаты за услугу горячее водоснабжение и водоотведение с декабря 2017 года по 01 мая 2018 года.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» списать пени, возникшие в результате неправильного начисления по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач