Дело № 2-6552/2023 УИД23RS0059-01-2022-008977-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к В. Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику В. Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и В. Д.В. заключили договор на обслуживание счета №.

По карте № в № проходят расходные операции на суммы 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Счет 40№ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № на сумму остатка 0,00 руб. Расходные операции, прошедшие по карте, не отразилась по счету клиента.

Таким образом клиент дважды воспользовался средствами в сумме 55 000,00 руб.

Таким образом, В. Д.В., получив от Банка без наличия на то каких-либо оснований денежные средства, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская просроченная задолженность согласно расчету цены иска 55 000,00 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате просроченной дебиторской задолженности посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с В. Д.В. в пользу ПАО Сбербанк дебиторскую просроченную задолженность в размере 55 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб., а всего взыскать 56 850,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. 

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В. Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и В. Д.В. был заключен договор на обслуживание счета №.

По карте № в № проходят расходные операции на суммы 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Счет 40№ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в № на сумму остатка 0,00 руб. Расходные операции, прошедшие по карте, не отразилась по счету клиента.

Таким образом клиент дважды воспользовался средствами в сумме 55 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате просроченной дебиторской задолженности, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму просроченной дебиторской задолженности истцу не возвратил, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 850,00 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 850,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к В. Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с В. Д. В. в пользу ПАО Сбербанк дебиторскую просроченную задолженность в размере 55 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850,00 рублей, а всего взыскать 56 850,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья