4Г-1552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Абанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года по делу по иску прокурора Абанского района Красноярского края в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Абанском районе Красноярского края о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Абанского района Красноярского края в интересах ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с 

<

дата>.

Решением УПФ РФ в Абанском районе Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о перерасчете страховой пенсии по старости на основании тарификационных списков за 1972-1973 года. 

В период с 

<

данные изъяты> года истец работала в 

<

данные изъяты>, 

<

дата> назначена 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> уволена по собственному желанию.

Сведения о размере заработной платы ФИО1 в указанный период отсутствуют.

Прокурор Абанского района, обращаясь в суд в интересах ФИО1 с иском к УПФ РФ в Абанском районе Красноярского края, полагал отказ ответчика в перерасчете страховой пенсии по старости на основании представленных копий тарификационных списков 

<

данные изъяты> незаконным, поскольку тарификационный список содержит запись № «ФИО1, 

<

данные изъяты>», а также содержит графы, позволяющие судить об индивидуальном характере получаемой заработной платы на основании ставки в месяц с учетом надбавок, количестве часов в неделю и иных граф тарификационного списка. Кроме того, указывал, что факт трудовой занятости и характер работы в спорный период (

<

данные изъяты>) подтверждается полученными в ходе проведенной проверки пояснениями граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, копией трудовой книжки ФИО1 В связи с чем просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 

<

дата> на основании Тарификационных списков директоров, завучей, учителей, библиотекарей, воспитателей школ и детских учреждений района (Фонд – р – 65, опись 1, дело 67) Абанского РОНО Абанского района за 

<

данные изъяты> годы, зачесть в страховой стаж период работы ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> года и взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

Проанализировав в системной совокупности п.2 ст.18, п.п.2-4 ст.30, пп.2 п.1 ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 года №16/19па, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих индивидуальный размер среднемесячного заработка ФИО1 в спорный период времени, а также отсутствия данных сведений в архивном учреждении. 

Оценивая по ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе тарификационные списки 

<

данные изъяты> года, суд, правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают конкретный размер заработной платы ФИО1, не содержат сведений об индивидуальном характере ее заработка, не являются косвенными доказательствами, подтверждающими конкретный заработок ФИО1

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами нижестоящих инстанций к спорным отношениям не применено информационное письмо Минтруда РФ №8389-ЮЛ и ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достоверных сведений о среднемесячном заработке ФИО1 в спорный период работы, выданных работодателем, архивных сведений, либо косвенных доказательств, подтверждающих конкретный заработок истца.

Так, среднемесячный заработок, принимаемый во внимание при определении размера пенсии, это конкретная денежная сумма, полученная конкретным лицом, имеющим право на пенсию, то есть индивидуальная денежная сумма, которая может подтверждаться не только прямыми доказательствами (соответствующие справки, выданные работодателем), но и косвенными, такими как комсомольский, партийный билет, учетные карточки, расчетные книжки и т.п., в которых содержатся сведения об индивидуальном заработке гражданина.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в тарификационных списках, не являются надлежащими документами, на основании которых может быть исчислен средний заработок для перерасчета пенсии.

Доводы заявителя относительно того, что судом не были истребованы доказательства, в том числе сведения о произошедшем пожаре и сведения в РОНО о заработной плате истца в спорный период, подлежат отклонению, поскольку участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин