Судья – Сидоров В.Л. К делу № 22-7390/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павлиди В.М. 

обвиняемого (ВКС) К.

защитника обвиняемого адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 года, которым

К., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, 

гражданину РФ, 

измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу исчисляется с даты фактического задержания К. и заключения его под стражу. 

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Павлиди В.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе К. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в отсутствие защитника К. по соглашению – адвоката Коваленко С.В. Судом не принято во внимание, что у К. действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая не была отменена на момент изменения меры пресечения. Кроме того, К. постоянно находился на территории г. Сочи, следователь его не вызывал для проведения следственных действий, он от следствия не скрывался, территорию г. Сочи не покидал, был задержан на территории г. Сочи, границу РФ не пересекал, в связи с чем, заочное избрание меры пресечения было незаконным. Полагает, что обвинение ему предъявлено было незаконно, поскольку всем заявителям он вернул денежные средства, есть вступившие в законную судебные решения в порядке гражданского судопроизводства, имеющие преюдициальное значение для уголовного дела и исключающие возможность возбуждения уголовного дела в отношении него. Органом предварительного следствия не было представлено суду документально подтвержденных объективных данных, свидетельствующих о том, что иная мера пресечения, кроме как заключения под стражу не обеспечит нормального хода расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов). 

22 мая 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2023 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

25 июля 2023 года К. объявлен в розыск. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о замене К. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2024 года. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении 8 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

В материалах дела имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении от 22 мая 2023 года, в которой К. расписывается о том, что он обязуется не покидать территорию места своего проживания без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя. 

Кроме этого, К. разъяснялись последствия нарушения данного обязательства, в подтверждение этого обвиняемый поставил свою подпись. 

Из представленных материалов дела усматривается, что К. по месту жительства и регистрации отсутствовал, местонахождение его неизвестно, на вызовы следователя (л.д.122, 123, 124, 125) чем нарушил ограничения, установленные избранной мерой пресечения. 

На основании в отношении К. заведено розыскное дело, в рамках которого проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание К., был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск (л.д.137). 

Согласно выписке из ИБД-Ф «сведения на лицо, пересекавшее государственную границу» К. ................ года рождения выехал в Минск 22 июля 2023 года, при этом достоверно зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о его умысле скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения обвиняемого ввиду нарушения К. ранее избранной меры пресечения и объявления его в розыск. Изменяя меру пресечения обвиняемому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности К.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, стороной защиты также не представлены в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об объявления К. в розыск, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения и подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на меру пресечения не может давать оценку ходу следствия и обстоятельствам уголовного дела. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав К. на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года для защиты интересов К. была назначена адвокат Чернявская Т.В. в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2024 года, которым К. измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина