уг.дело № 10-24/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 17 ноября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Неупокоева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паладьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 13.10.2017, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработной платы;

- 16.06.2016 Яранским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п.«в», 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освободившийся 02.05.2017 по отбытии наказания, 

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 13.10.2017. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Паладьева А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Неупокоева В.А., согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 24.06.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно нанес 

<

Б> не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком в область нижней челюсти и один удар кулаком в область живота, причинив повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паладьев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного ФИО1, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, хотя приговоры от 05.04.2016 и 16.06.2016 образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание по ним назначалось по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1ым преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО1 признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о совершении ФИО1ым преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Однако, как видно из приговоров мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 05.04.2016 и Яранского районного суда Кировской области от 16.06.2016, осужденному ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость.

Поэтому вывод суда в приговоре о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей является ошибочным.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей за умышленные преступления. ФИО1 следует считать совершившим умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления.

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 13.10.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей, считать его имеющим непогашенную судимость за умышленные преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев