гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года ФИО1 Белгород

Свердловский районный суд ФИО1 Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Коваленко А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Линника А.Л.,

представителя ответчика администрации города 

<

***> ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, администрации города 

<

***> о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, а также о снятии его с государственного кадастрового учета, восстановлении границ землепользования и об устранении нарушения права путем восстановления сложившегося порядка пользования земельным участком установленного судебным определением, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 04.07.2011 за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности на части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2011 указанное решение оставлено без изменения. 

На основании указанного решения, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 36,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. 

В пользовании ФИО2 и ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером 31:16:00206022:5 площадью 570 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о разделе двора, в соответствии с которым сохранен сложившийся порядок пользования двором при домовладении №, 

<

адрес>, по которому границы пользования двором разделены имеющимся забором, который необходимо внести в план, что стороны обязуются сделать. Стороны обязуются не препятствовать друг другу в ремонте свой части домовладения.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из земель города 

<

***> в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 553 кв.м., из них: 211 кв.м.-бесплатно, 342 кв.м.-за плату, по 

<

адрес>, на котором расположена часть жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, принадлежащая ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 553 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0206022:16, внесен в базу данных Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных с Заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 553 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «а».

Дело инициировано иском ФИО2 которая просит: признать недействительным распоряжение Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по 

<

адрес> «а»; Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206022:17, площадью 553 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «а»; Исключить из Единого государственного реестра запись 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 553 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «а» и снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; восстановить границы землепользования земельным участком площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 

<

***> площадью 570 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в его фактических размерах: ширина по фасаду 20,7 кв., ширина с тыльной стороны 22,2 м, длина со стороны границы с земельным участком по 

<

адрес>27,4м, длина с противоположной стороны 28,9 м; обязать ФИО4 соблюдать сложившийся порядок пользования, установленный определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 понесенные истцом судебные расходы 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Линник А.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях в обоснование исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что ФИО4 переставила забор в 1996 году. 

ФИО4 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. ФИО4 сослалась на то, что сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушала, граница проходит по существующему с 1995 года забору. 

Представитель ответчика администрации города 

<

***> ФИО3 заявленные требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 не подготовлен межевой план на занимаемый ею земельный участок. Распоряжение Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по 

<

адрес> «а», является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 553 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО1- собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что граница с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО2 разделена забором. У него межевого спора с ФИО2 не имеется. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела достоверно установлено, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 04.07.2011 за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности на части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

***> областного суда от 23.08.2011 указанное решение оставлено без изменения. (л.д.15-23)

На основании указанного решения, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 36,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 301107. (л.д.70)

Часть жилого дома, принадлежащая ФИО4 имеет кадастровый №, расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

***>. (л.д.76-77) 

Право собственности ФИО2 на часть жилого дома площадью 64,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27) 

В соответствии со справкой начальника Белгородского городского филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО2 был изготовлен технический паспорт на выделенную в ее собственность часть жилого дома лит А площадью 64,6 кв.м. и выделенный в ее собственность жилой дом лит А1 площадью 20,4 кв.м.. (л.д.69)

Также изготовлен технический паспорт на часть жилого дома общей площадью 36,8 кв.м. ФИО4 

Копии технических паспортов на часть жилого дома лит А и на жилой дом лит А1 ФИО2 приобщены к материалам дела. (л.д.47-53, 54-60) 

В пользовании ФИО2 и ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером 31:16:00206022:5 площадью 570 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о разделе двора, в соответствии с которым сохранен сложившийся порядок пользования двором при домовладении №, 

<

адрес>, по которому границы пользования двором разделены имеющимся забором, который необходимо внести в план, что стороны обязуются сделать. Стороны обязуются не препятствовать друг другу в ремонте свой части домовладения. Копия определения приобщена истцом к материалам дела. (л.д. 24)

Прохождение забора между земельными участками показано в техническом паспорте жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

Распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из земель города 

<

***> в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 553 кв.м., из них: 211 кв.м.-бесплатно, 342 кв.м.-за плату, по 

<

адрес>, на котором расположена часть жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, принадлежащая ФИО4(л.д.87-88)

Из землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка ФИО4 следует, что часть земельного участка площадью 243 кв.м., выделенного в ее собственность, являлось самозахватом. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 553 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

***>, внесен в базу данных Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных с Заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1516 «О предоставлении ФИО4 земельного участка по 

<

адрес>», справки Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адр, что следует из ответа директора ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос представителя истца Линника А.Л. (л.д. 72-74)

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адр, в случае оформления земельного участка, находящегося под частью жилого дома с кадастровым номером 

<

***> (часть жилого дома ФИО4) и постановки его на кадастровый учет будет присвоен адрес: 

<

адрес> «а». (л.д.86) 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, площадью 553 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «а». (л.д.32-33)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся порядок пользования земельным участком, нарушение прав и свобод истца действиями ответчика. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что граница между земельными участками ФИО2 и ФИО4 разделена забором и далее по участку сеткой рабицей, то есть в соответствии с определением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Признаков переноса забора судом не установлено. Распоряжение забора между земельными участками видно на сделанных в ходе выездного судебного заседания фотографиях. (диск приобщен к материалам дела)

В судебном заседании ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО1 пояснили, что забор по границе с ФИО2 после 1995 года никуда не переносился, что соответствует установленным в ходе выездного судебного заседания обстоятельствам). 

ФИО2 пояснила, что ФИО4 перенесла забор в 1996 году. Данные пояснения суд отклоняет как недостоверные, поскольку с 1996 года ФИО2 в суд за защитой своего права не обращалась, также в судебном заседании не смогла пояснить, на какое расстояние и в какой части граница была перенесена. 

В судебное заседание ФИО2 не предоставила доказательств размера и площади земельного участка, находящегося в ее пользовании. Исследованные доказательства свидетельствую, что ФИО2 пользуется частью земельного участка из поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 

<

***>

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по 

<

адрес> «а», права ФИО2 не затрагиваются, оснований для признания его недействительным, не имеется. 

Доказательств нарушения ФИО4 сложившегося порядка пользования, установленного определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истец заявила о взыскании 6500 рублей понесенных по делу судебных расходов. Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города 

<

***>

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ