Дело №1-391/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Волгоград Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белоусовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего одного иждивенца, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления против собственности.

Преступления совершены ФИО3 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился на 

<

адрес>, где увидел двух малолетних детей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые катались на велосипедах. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями наблюдают малолетние ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые ответили отказом на его просьбу о передаче ему велосипеда во временное пользование, ФИО3. понимая что физически он сильнее малолетних и что малолетние ФИО4 №1, и ФИО4 №2 не смогут оказать сопротивление, ФИО6 поднял лежащий за земле, возле магазина расположенного по вышеуказанному адресу велосипед «Stinger», стоимостью 10000 рублей, тем самым открыто похитил велосипед «Stinger», принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, с места преступления скрылся в неизвестном направлении, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем разбития стекла водительской двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, где путем соединения проводов замка зажигания, попытался привести двигатель в рабочее состояние, Однако у него это не получилось, в связи с отсутствием аккумуляторной батареи. После чего ФИО3 путем толкания руками выше указанного автомобиля сдвинул его на некоторое расстояние, от места его первоначальной парковки, приведя его тем самым в движение, чем неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО3, просил его удовлетворить. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, в их совокупности собранными на стадии предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого ФИО3: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим (по двум эпизодам).

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет одного иждивенца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8-шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные малый запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, узость интересов, низкий интеллект. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (грабеж) в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.22 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (угон) в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.22 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 УК РФ не имеется, также при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключения под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Стингер», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков