Дело №2-387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 06 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать сведения о незаконном выделении (продаже) администрацией Сизинского сельсовета земельного участка И.И.Н. , о краже бюджетных средств, сведения, распространенные третьему лицу 29.09.2017, распространенные ответчиком, порочащими, не соответствующими действительности, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию главы Сизинского сельсовета, признать ложные сведения порочащего характера, распространенные ответчиком преднамеренно, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2017 в здании администрации Сизинского сельсовета на внеплановом собрании депутатов депутат ФИО2 сообщил другим депутатам ложные сведения, что она незаконно продала земельный участок И.И.Н. , что она превысила свои полномочия. 27.04.2017 на публичных слушаниях ФИО2 обвинял ее в незаконной растрате бюджетных средств, которые касаются дорожного фонда, что не все денежные средства были потрачены на ремонт, часть денег переведена предпринимателям. Эти же утверждения ФИО2 сообщал В.В. , что она разворовала бюджетный фонд, на освещение, на ремонт дорог, перевела деньги И.И.Н. , с которым состоит в интимных отношениях. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнении иска. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ФИО2 высказывал свое субъективное мнение по вопросу действия главы как депутат Сизинского совета депутатов. Высказывал свое мнение на официальных мероприятиях. Что касается И.И.Н. , ФИО2 не говорил, что земельный участок был незаконно продан ему, он говорил, что деньги от продажи участка не поступили в местный бюджет. На публичных слушаниях ФИО2 пытался выяснить, каким образом на ямочный ремонт было выделено гораздо больше денежных средств по сравнению с предыдущим годом, а качество работ оставляет желать лучшего, на что он не получил ответа.

Представитель третьего лица Сизинского сельского Совета депутатов ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ФИО2 исполнял свои полномочия депутата, он является заместителем председателя и председатель постоянной комиссии, он вправе запрашивать любую информацию, общаться со СМИ, избирателями, выражать свое мнение по данному вопросу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 в здании администрации Сизинского сельсовета проходило внеплановое собрание депутатов. ФИО5 в судебном заседании пояснили, что депутат ФИО2 сообщил, что глава Сизинского сельсовета распродает земли, которые принадлежат сельскому совету, что деньги в бюджет сельсовета не поступили. При этом дословно свидетели не помнят, что сказал ФИО2

27.04.2017 проходили публичные слушания. ФИО6 , в судебном заседании пояснили, что депутат ФИО2 сообщил, что деньги, выделенные на ремонт дорог расхищены. При этом показания указанных свидетелей различаются по фразам, которые высказывал ФИО2, дословно не могут сказать, что он высказывал.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что он был ответственным за состояние дорог, 27.09.2017 ФИО2 сообщил ему, что глава с И.И.Н. деньги тратят, у них интимные отношения. На другой день ФИО2 сказал ему, что делают освещение, деньги разворуют. 

Согласно договору купли-продажи №7 от 12.10.2016 администрация Сизинского сельсовета продала И.И.Н. земельный участок, покупатель оплачивает цену участка на счет администрации Сизинского сельсовета. Согласно справке К.М. от 06.06.2018 средства от продажи участка поступили в Управление Федерального казначейства на лицевой счет администрации Сизинского сельсовета, далее денежные средства поступили в бюджет района. В судебном заседании 16.05.2018 свидетели К.М. и С.Н. – работники администрации Сизинского сельсовета не смогли точно пояснить, куда поступили денежные средства от продажи земельного участка И.И.Н. 

Проанализировав слова, высказанные ФИО2 22.03.2017 в здании администрации Сизинского сельсовета на внеплановом собрании депутатов, 27.04.2017 на публичных слушаниях, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов речи, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО1 не имеют оскорбительного характера. 

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица - главы Сизинского сельсовета по продаже земельного участка, ремонту дорог, установки светильников, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, высказанные ответчиком о возможно совершенных истцом действиях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении ФИО1, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют ее как главу сельсовета в глазах общественности, суд не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, ее деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

ФИО2 высказывал свое субъективное мнение по вопросу действия главы как депутат Сизинского Совета депутатов, что деньги от продажи участка не поступили в местный бюджет. На публичных слушаниях ФИО2 пытался выяснить, каким образом на ямочный ремонт было выделено больше денежных средств по сравнению с предыдущим годом, а качество работ оставляет желать лучшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля В.В. , так как он является заинтересованным в исходе рассмотрения дела, был ответственным за ремонтом дорог, других очевидцев его разговора с ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года