дело № 2-3268/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 72707 руб. 42 коп. сроком на до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126916 руб. 18 коп., из них: 72707 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29408 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126916 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3738 руб. 32 коп.

Представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство (л.д. 5), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 63-64, 103-104).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

-согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;

-в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 72707 руб. 42 коп. сроком - до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссией (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, представленного истцом, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились только до февраля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 36). Прекращение погашений ответчик мотивирует тем, что, по ее мнению, она долг погасила. При этом в Банк не обращалась, никаких сверок с ним не производила. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126916 руб. 18 коп., из них: 72707 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29408 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчика контррасчета не поступало. 

Доводы ответчика о том, что расчеты истца неверны, а она выплатила кредит в полном объеме, подлежат отклонению, так как они голословны, не подкреплены никакими доказательствами. Ответчиком представлены копии чеков, которые, по ее мнению, подтверждают выплату задолженности перед Банком в полном объеме. Судом проверены расчеты и установлено, что суммы, указанные в чеках, учтены в расчетах Банка, но не свидетельствуют о полном погашении задолженности ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по ее мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд учитывает то, что ответчиком выплачено по кредиту в общей сложности 261444 руб. при сумме кредита в размере 125000 руб., а также то, что кредитор действовал недобросовестно в отношении должника. Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного участка. Приказ о взыскании с должника в пользу Банка 84570,09 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1368,55 руб. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с несогласием должника (л.д. 7). С настоящим иском истец обратился в суд в июле 2018 года, то есть, спустя более чем полтора года после отмены судебного приказа, злоупотребив, таким образом, своим правом, что привело к начислению более высоких сумм неустойки и процентов за пользование кредитом, а всего заявлено ко взысканию в общей сумме, включая расходы по уплате госпошлины, 130654 руб. 50 коп., то есть, на 44715 руб. 86 коп. больше, чем заявлялось ранее.

В силу требований ст. 10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сумма основной задолженности составляет 72707 руб. 42 коп., а неустойка - 24800 руб. По мнению суда, неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, ходатайство удовлетворению подлежит. Суд уменьшает неустойку до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3738 руб. 32 коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией заявления на получение кредита № (л.д. 9-10);

-копией паспорта ФИО1 (л.д. 11);

-копией анкеты заявления ФИО1 (л.д. 12);

-выпиской из лицевого счета (л.д. 13-34);

-расчетом задолженности (л.д. 35-39);

-копией Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 40-41);

-копиями приходных кассовых ордеров и кассовыми чеками (л.д. 68-85).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126916 руб. 18 коп., из них: 72707 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 29408 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3738 руб. 32 коп., а всего – 110864 рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14.11.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 14.11.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: Моисеенков А.И.