Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-1019/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного Никонова Э.С., 

защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № 520 и ордер № 005571, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова Э.С. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, которым 

Никонов Э.С., 

<

...> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никонов Э.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено около 09 часов 00 минут 4 января 2021 года на 69 км автомобильной дороги 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никонов Э.С. вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденного.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Лигунов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, 

<

...> активное способствование расследованию преступления, положительная и удовлетворительная характеристики, осуществление 

<

...> публичное принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни 

<

...>

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания назначенного ФИО1 основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения основного наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для внесения изменений в установленные ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение ФИО1 дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется. Резолютивная часть приговора также не содержит ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев подлежит исключению. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Постановление19.10.2021