УИД: 31RS0№-64 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 07 апреля 2025 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: истца ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

По решению Вейделевского районного суда от 14.12.2022 за ФИО5 признано право собственности на земельную долю - 8,59 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 61955199 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>

ФИО5 выдал нотариальную доверенность ФИО6 на предоставление его интересов по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной земельной долей.

ФИО6, действующая по доверенности продала его земельную долю ФИО7 за 585000,00 руб. на основании договора купли-продажи земельной доли от 13.12.2024 № 102, однако ФИО5 полученные от продажи земельной доли денежные средства не передала. 

ФИО5, полагая, что ФИО6 получила неосновательное обогащение, поскольку распоряжаться полученными от продажи денежными средствами он её не уполномочивал, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585000,00 руб. В обоснование требований указано, что ФИО6 продала принадлежащую ему земельную долю, без его разрешения, не имея полномочий на получение денежных средств по сделке и распоряжения ими после сделки. Просит так же взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700,00 руб., а так же по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец по устной договоренности спорную земельную долю ей отдал в собственность и разрешил продать, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В силу ч. 1 ст. 185 (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

На основании решения Вейделевского районного суда от 14.12.2022 за ФИО5 признано право собственности на земельную долю - 8,59 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 61955199 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 оборот - 5), решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.03.2023 истец выдал нотариальную доверенность ответчику, которой уполномочил последнюю на предоставление его интересов по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной земельной долей (л.д. 3-4), в том числе на её продажу, однако настоящей доверенностью истец не предоставил ответчику полномочий на получение и распоряжение по своему усмотрению полученными от продажи земельной доли денежными средствами.

13 декабря 2024 года был заключен договор купли-продажи № 102 (л.д. 33), по которому ФИО5, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, продал ФИО7 земельную долю - 8,59 га в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 61955199 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2 данного договора купли-продажи земельная доля - 8,59 га продана за 585000,00 руб., которые были переданы от покупателя представителю продавца ФИО6 полностью в день подписания настоящего договора. Взаимных претензий по оплате стороны не имели. 

16.12.2024 года право собственности на приобретенную ФИО7 земельную долю на основании договора купли продажи земельной доли зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полученные ответчиком от продажи земельной доли до настоящего времени не переданы истцу, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в судебном заседании она пояснила, что не передала денежные средства ФИО5, так как он передал эту земельную долю ей в собственность, о чем пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, которые со слов ответчицы знают, что истец передал земельную долю ей, что было опровергнуто свидетелем ФИО3

В данном конкретном случае показания свидетелей не имеют правового значения по делу, поэтому суд их не принимает в качестве допустимых, относимых доказательств по следующим основаниям. 

Распоряжением об отзыве предоставленной истцом ответчику доверенности от 17.01.2025 года подтверждаются обстоятельства на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно то, что после того как он узнал о продаже его земельной доли отозвал выданную им ранее доверенность ответчику, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать ответчику спорную недвижимость в собственность.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что устная передача недвижимости от собственника к другому лицу не является законной, соответственно какие – либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, о чем ответчик не могла не знать.

Доказательств того, что спорная земельная доля была истцом передана ответчику в собственность по договору в письменной форме ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, распорядившийся денежными средствами от продажи земельной доли, принадлежащей истцу, неосновательно получила и обогатилась за счет этих денежных средств.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что истом доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом или договором оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не могла не знать о необоснованности получения ею указанных денежных средств, не представлено и доказательств, подтверждающих факт дарения спорной земельной доли ответчику истцом.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства от продажи ею по доверенности земельной доли, принадлежащей истцу в размере 585000,00 руб. получены ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по передаче ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что спорная земельная доля истцом была передана ответчику в собственность, и что ФИО5 разрешил ответчику распоряжаться полученными от продажи земельной доли денежными средствами на свое усмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором оказания юридических услуг от 18.01.2025 № 3/С-1801-25 подтверждается, что ФИО5 заключил договор с самозанятым гражданином РФ ФИО4, согласно которому предметом договора является составление искового заявления по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ФИО6 (л.д. 17).

Из п. 3 Договора следует, что общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 25000 руб.

На основании доверенности от 12.02.2025 (л.д. 7) истец поручил ФИО4 сроком на 3 года, в том числе представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе и по настоящему гражданскому делу 

Распиской о получении денежных средств от 18.01.2025 года (л.д. 16) подтверждается получение ФИО4 от ФИО5 денежной суммы в размере 25000,00 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.01.2025 № 3/С-18001-25.

Исходя из иска и приведенных доказательств, истец при рассмотрении указанного гражданского дела, понес судебные расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из приведенных норм процессуального права следует, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). 

Ответчик возражала против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, поскольку считает их необоснованными.

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд исследовав материалы гражданского дела, признает размер требуемых представителем истца ко взысканию расходов завышенным, и, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем ФИО4 истцу правовой помощи – а именно: консультация (1000,00 руб.) и составление искового заявления (4000,00 руб.), а так же с учетом расценок адвокатской деятельности в Белгородской области и статуса представителя истца, считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 5000,00 руб. 

В связи с отсутствием нормативного документа, определяющего размер оплаты юридических услуг, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами, суд при определении стоимости оказанных услуг принял во внимание расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области для оплаты услуг адвокатов.

Истец, оплачивая услуги представителя в размере 25000,00 руб., исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16700,00 руб. (15 000,00 + 2% ? (585 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 1 700,00), что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025 (л.д. 6), которые на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 (паспорт: 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 585000,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16700,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья