Судья Горохов Д.А. № 22-575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И., 

осужденной ФИО1,

адвоката Кунца М.И.,

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Москвы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Кунца М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30- ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 41 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет (начало срока 29 июня 2023 года, конец срока 04 июля 2028 года), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован тем, что она не получила поощрений за учебу, непродолжительное время находится на облегченных условиях отбывания наказания, штраф ею выплачен в незначительном размере, она не принимает мер к заглаживанию вреда, период, в который она поощрялась за добросовестное отношение к труду, является небольшим. Однако, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах уголовного закона. 

Обращает внимание, что отсутствие поощрений за учебу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Тем более, что ею получены поощрения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, она получила специальность, сдав экзамены на «отлично», что свидетельствует о ее положительном отношении к учебе, а в период обучения ее характеризовали положительно, отмечали ее творческий подход к решению практических задач. Судом эти факты были проигнорированы. 

Не согласна с выводом суда о том, что сумма выплаченного штрафа является незначительной, что в свою очередь также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ст. 80 УК РФ предусматривает одним из условий замены наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, а суд фактически приравнял понятие вреда от преступления к дополнительному наказанию в виде штрафа. В данном случае размер выплат по назначенному дополнительному наказанию обусловлен размером заработной платы, отсутствием других доходов и имущества. При этом она принимает исчерпывающие меры к погашению штрафа. Суд расценил как негативно характеризующие ее данные такое обстоятельство, как не принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. Однако, исковые требования к ней не предъявлены, по одному из эпизодов преступление было не окончено и ущерб не наступил. Непризнание вины, так же не является основанием для отказа в замене наказания. Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, что период положительного поведения значительно меньше общего периода отбывания наказания. Срок нахождения под стражей входит в общий срок наказания и поведение лица до осуждения подлежит оценке. Она, ФИО1, с учетом нахождения в следственном изоляторе взысканий не имела, отрицательно никогда не характеризовалась. Ее нахождение на облегченных условиях является положительным обстоятельством, которое подлежит учету. Обращает внимание, что прокурор и администрация учреждения не возражали против замены наказания более мягким видом наказания, но суд этому значения не придал. С учетом изложенного просит отменить решение суда, удовлетворить ее ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что 30 июня 2025 года она получила еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Кроме того, о ее положительном поведении свидетельствует тот факт, что ей в период отбывания наказания предоставлялся отпуск, за время отпуска она никаких нарушений не допустила. Она прилагает все усилия для своего исправления. Просит удовлетворить ее ходатайство. 

Адвокат Кунец М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовалась только с положительной стороны, первое поощрение получила фактически сразу, спустя три месяца после прибытия в исправительное учреждение. Она изначально стала принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошла обучение, получила специальность, активно участвует в различных мероприятиях, в кружковой работе. Администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство, полагая, что она встала на путь исправления и наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Кроме того, ею написано заявление о признании вины, а также письмо в редакцию газеты «Казенный дом», в котором она указала об осознании своей вины и раскаянии в содеянном. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания и возможности его замены более мягким видом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 21 сентября 2023 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, где нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имела; с 23 октября 2023 года трудоустроена; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области взысканий не имела, получила 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения; принимает активное участие в кружковой работе; в отношении с администрацией вежлива и корректна; переведена на облегченные условия отбывания наказания с 10 июля 2024 года; по постановлению об обращении на заработную плату и иные доходы должника от 01 марта 2024 года, производятся удержания из ее заработной платы по сумме долга 41 000 000руб., с марта 2024 года, удержано и перечислено 117 202,76 руб., в том числе, в добровольном порядке 19 500руб., остаток долга составляет 40 882 797,24 руб.; администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, сославшись на все представленные положительные характеризующие данные, пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав это тем, что осужденная систематически стала поощряться только с ноября 2024 года, при этом за добросовестное отношение к учебе она не поощрялась; на облегченные условия отбывания наказания она была переведена чуть более полугода назад; мер для заглаживания вреда, причиненного преступлениями, не принимала, ею уплачена крайне небольшая часть назначенного штрафа; период, в течение которого ее поведение отмечалось поощрениями, составляет около года, что в три раза менее отбытой части наказания, в течение которой ее поведение не признавалось заслуживающим применения мер поощрения; период положительного поведения не сопоставим с частью срока назначенного ей наказания, истечение которого позволяло обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ в ранее действовавшей редакции.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 отрицательно либо удовлетворительно не характеризовалась, как следует из аттестационных характеристик за 2024-2025 годы, она характеризовалась только с положительной стороны; фактически сразу по прибытии в исправительную колонию она была трудоустроена и изначально к труду относилась добросовестно, за что получала поощрения; также активно она принимала участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения; прошла обучение в ФКПОУ № 61 и получила специальность; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их подготовке и проведении, принимает активное участие в кружковой работе; в коллективе уживчива, в отношении с администрацией исправительного учреждения корректна и вежлива; отбывает наказание в облегченных условиях; администрацией учреждения в 2024 году ей предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.

За весь период отбывания наказания она не имела взысканий; спустя три месяца после прибытия в исправительное учреждение получила первое поощрение – 17 января 2024 года и в течение 2024 года получила еще три поощрения, в том числе, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Указанное свидетельствует о том, что изначально поведение осужденной носило положительный характер. В 2025 году ею были получены еще два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 12 марта и 30 июня 2025 года, что подтвердило ее устойчивое положительное поведение. 

Отсутствие поощрений за добросовестное отношение к учебе, не свидетельствует о том, что поведение осужденной в ходе обучения в ФКПОУ № 61 имело негативный характер. Как следует из представленной исправительным учреждением справки, пропусков занятий без уважительных причин ФИО1 не допускала, директор образовательного учреждения характеризовал ее только с положительной стороны, выпускной экзамен ею был сдан с оценкой «отлично».

Перевод осужденной на облегченные условия отбывания наказания в июле 2024 года подтверждает положительную динамику в ее поведении и тенденцию к исправлению. 

Таким образом, суд первой инстанции сведения о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания в должной мере не учел и надлежащей оценки этому не дал.

Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав ее с положительной стороны. Прокурор, участвовавший в судебном заседании, согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В этой связи ссылка суда первой инстанции на незначительный размер погашения штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не может являться обстоятельством, препятствующим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется, при этом представлены доказательства о добровольной уплате штрафа, а также об удержании денежных средств из заработной платы осужденной в счет погашения штрафа. Сведений о возможности у осужденной погашения штрафа в большем размере, не установлено.

Также следует отметить, что приговором суда какой-либо материальный ущерб, причиненный осужденной, установлен не был, решения о взыскании с ФИО1 в пользу кого-либо денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, не выносилось. 

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые препятствия для удовлетворения, поданного осужденной ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные обстоятельства, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Неотбытая часть наказания осужденной ФИО1 в виде лишения свободы составляет 3 года 1 день.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом в указанный срок засчитывается время следования осужденного в исправительный центр.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от отбывания дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, принудительными работами на срок 3 года 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Кадочникова