ДЕЛО № 2-1001/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 апреля 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к (ПАО) ВТБ 24 об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 об обязании предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО ВТБ 24; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществлявшего обработку персональных данных по поручению ПАО ВТБ 24; о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ответчиком (ранее ОАО «Банк Москвы») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счёт №. При заключении договора ею предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения кредитного договора ответчик в силу положений Закона «О персональных данных» является оператором обработки персональных данных заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, однако до настоящего времени указанная информация ей не предоставлена. 

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом. 

С учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20 данного Закона, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей с зачислением на счёт заемщика №, под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с позицией истца, она обращалась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора.

Между тем, в соответствии с представленными доказательствами, данное обращение было адресовано ОАО «Банк Москвы», согласно штампу почтового отделения на описи вложения, 

<

данные изъяты> и как сообщает ответчик в своем отзыве, с указанным заявлением истец к нему не обращался. 

При этом, ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано путем выделения из него акционерного общества и одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.57) – то есть, совершенно иное юридическое лицо, не имеющее отношения к ВТБ 24 (ПАО), заявленного в качестве ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, вследствие которых на ответчика могла бы быть возложена обязанность в совершении определенных действий, а также вследствие которых истцу могли быть причинены нравственные или физические страдания.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к (ПАО) ВТБ 24 об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ступинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.